ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7405/2016

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года по делу № А44-7405/2016 (судья Захаров К.Т.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза клининг» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН1135321005665, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Траст» (место нахождения: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) и ликвидатору Фирмы ФИО2 о взыскании с Фирмы 324 706 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возложении на ликвидатора Фирмы обязанности по включению указанного требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (Фирмы), а также возложении на Фирму обязанности по удовлетворению этого требования в порядке, установленном статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-7» (далее – Компания).

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 280 239 руб. 62 коп. основного долга. Также суд обязал ликвидатора Фирмы включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Общества в размере 280 239 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 014104996.

ФИО3, ссылаясь положения статью 48 АПК РФ и заключенный с Обществом договор уступки права требования (цессии)   от 17.11.2017 № 1, 21.11.2017 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Определением суда от 14.08.2018 произведена замена взыскателя по делу в части взыскания 280 239 руб. 62 коп. с Общества на его правопреемника - ФИО3

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 Обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию основанное на решении Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 право требования с Фирмы 280 239 руб.  62 коп.

Указание в договоре цессии номера дела «А44-7405/2015» заявитель объяснил технической опиской.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется не предъявлять требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения расходов, понесенных по делу № А44-1255/2016 в размере 444 376 руб. 44 коп. Указанная сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты за уступаемое право с момента подписания настоящего договора.

ФИО3, ссылаясь на указанный договор уступки права требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, оценив условия договора уступки права требования в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что уступаемое право требования является действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением решении Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора      от 17.11.2017 № 1 недействительным подателем жалобы не представлено.

Напротив, апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.06.2018 по делу № 2-1165-1203 в удовлетворении иска Фирмы о признании договора цессии недействительной сделкой отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фирмы о ничтожности договора цессии в связи с тем, что он нарушает права кредиторов в деле о банкротстве Общества, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 по делу № А44-1255/2016, подлежащим немедленному исполнению, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскателя было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку договор цессии заключен после прекращения производства по делу о банкротстве Общества, то заключение данного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и заявителя.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального и материального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                            от 14.08.2018 не имеется. Апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года по делу № А44-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова