АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15686/2015

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Лашова Александра Александровича: 

Варенцова Е.В. по доверенности от 12.07.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лашова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.07.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Протасовым Э.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-15686/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДП»

(ИНН: 5249066263, ОГРН: 1025201760110)

на бездействие конкурсного управляющего 

Коткова Евгения Владимировича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вишера»

(ИНН: 5249098748, ОГРН: 1085249007601)

 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – ООО «Вишера», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДП» (далее – ООО «ДП»; конкурсный кредитор) с жалобой, уточенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на недобросовестное бездействие конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича при оспаривании сделки должника. В жалобе также содержится требование об отстранении Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в размера 54 400 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд первой инстанции определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лашов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 29.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель с учетом дополнения настаивает, что у Коткова Е.В. имелись доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вильва» (далее – ООО «Вильва») по договору купли-продажи от 20.01.2015 № 1, а также аффилированности сторон. Между тем данные доказательства намеренно не были представлены в суд при рассмотрении вопроса о признании данной сделки недействительной, следствием чего стал отказ в удовлетворении заявления и утрата возможности получить в конкурсную массу должника 54 400 000 рублей. Суды также не приняли во внимание, что Котков Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по истечении срока исковой давности.

Представитель Лашова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «ДП» в отзыве поддержало позицию заявителя.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях отклонил доводы Лашова А.А., указав, что к заявлению о признании сделки недействительной были приложены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие наличие заинтересованности ООО «Вильва» по отношению к ООО «Вишера». По ходатайству конкурсного управляющего определением от 10.03.2016 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта. Для производства экспертизы по определению рыночной стоимости проданного объекта, назначенной судом, были представлены договор купли-продажи от 20.01.2015, договор аренды земельного участка от 12.11.2010, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иные документы в распоряжении Коткова Е.В. отсутствовали по причине того, что не были переданы бывшим руководителем должника.  Поскольку дополнительные документы не были представлены эксперту, он сообщил о невозможности определения рыночной стоимости объекта недвижимости. ООО «ДП», как кредитор должника, не воспользовался правом на участие в данном обособленном споре и представление соответствующих доказательств для производства экспертизы.

Котков Е.В. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу                 № А43-15686/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Коткова Е.В.

Конкурсный управляющий 25.02.2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2015 № 1, заключенного ООО «Вишера» и ООО «Вильва», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение Котковым Е.В. своих обязанностей  привело к отказу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015 конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой могут быть оспорены сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответственно, в данном случае необходимо доказать, что недвижимое имущество продано должником по заниженной цене.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения Котков Е.В. сослался на то, что по условиям договора стоимость недвижимого имущества (автозаправочной станции) составила 2 000 000 рублей, в то время как стоимость аналогичных объектов по состоянию на дату заключения сделки – не менее 10 000 000 рублей, в подтверждение чего представил распечатку со специализированного поискового сайта недвижимости. 

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Выбор». На основании запроса эксперта суд определением от 21.07.2016 предложил ООО «Вильва» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-4» (собственнику и арендатору спорного объекта соответственно) представить технический паспорт на автозаправочную станцию (АЗС), схему АЗС, технические паспорта на сооружения, входящие в состав АЗС, информацию о проливах, о расходах и о доходах АЗС за последствие три года. Однако определение от 21.07.2016 исполнено не было.

Определением от 29.11.2016 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В соответствии с данным определением причиной отказа в признании сделки недействительной послужила невозможность из имеющихся в деле документов установить рыночную стоимость проданного имущества, в том числе экспертным путем, и, как следствие, недоказанность факта неравноценности встречного исполнения. 

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суды обеих инстанции учли обстоятельства и причины отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также то обстоятельство, что конкурсный кредитор в обоснование своих доводов не привел конкретных фактов намеренного уклонения конкурсного управляющего от представления доказательств реализации должником имущества по заниженной стоимости.

Доказательств того, что у Коткова Е.В. имелись в распоряжении документы, свидетельствующие о неравноценном характере оспоренной сделки, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 у бывшего руководителя должника, Краевой Марины Витальевны, истребованы бухгалтерские документы ООО «Вишера», печати, штампы, материальные и иные ценности. Данный судебный акт исполнен не был.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «Вильва». Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд  округа отклонил ссылку Лашова А.А. на пропуск Котковым Е.В. срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано по иному основанию.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А43-15686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лашова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева