ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6950/2017

город Чита

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятавто» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу №А10-6950/2017 по иску акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп., в том числе 26 769 403 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016, 19 572 600 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 20.08.2016 по 26.09.2018, об обязании освободить и возвратить земельный участок, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятавто» к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие №2» о признании договора аренды б/н от 01.08.2016 и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «БурятАВТО» ФИО2,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, генерального директора; 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятавто» (далее – ответчик) о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп., в том числе 26 769 403 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.07.2016 по 26.09.2018, 19 572 600 руб. 00 коп. – неустойка за период с 20.08.2016 по 26.09.2018, об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ответчика о признании договора аренды б/н от 01.08.2016, заключенного между ООО «БурятАвто» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2» и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016, неустойки за просрочку оплаты в отдельное производство и приостановлении данного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года в отдельное производство выделено требование акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятавто» о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп., в том числе 26 769 403 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016, 19 572 600 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 20.08.2016 по 26.09.2018, с присвоением выделенному делу № А10-1779/2019. Производство по делу № А10-1779/2019 приостановлено до признания ООО «Бурятавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом или прекращения производства по делу №А10-1853/2017 о банкротстве ООО «Бурятавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает, что между требованиями о взыскании арендной платы и признании договора аренды недействительным имеется взаимная связь, и признание сделки недействительной исключает возможность взыскания арендной платы в заявленном истом размере. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2019. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица. 

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выделении требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в отдельное производство обратился истец, а не ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения суда в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить свои возражения относительно выделения требований в отдельное производство при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу, пришел к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайство этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 5 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе вышеуказанных процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2017 по делу №А10-1853/2017 в отношении ООО «БурятАВТО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) по делу №А10-1853/2017 в отношении должника ООО «БурятАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Исковое заявление подано акционерным обществом «Грузовое автотранспортное предприятие №2» в арбитражный суд 31.10.2017, т.е. до даты введения в отношении ответчика процедуры  наблюдения.

При наличии ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному делу, с указанием на право предъявить требования в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу №А10-1779/2019 в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до признания ООО «Бурятавто» банкротом или прекращения производства по делу №А10-1853/2017.

Каких-либо доводов в части приостановления производства по выделенному делу в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу № А10-1779/2019 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бурятавто» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу №А10-6950/2017 в части выделения в отдельное производство исковых требований акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятавто» о взыскании 46 342 003 руб. 72 коп. - прекратить. 

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу №А10-6950/2017 в части вопроса о приостановлении производства по делу   №А10-1779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5 

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко