ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2820/2016

г. Самара

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 02.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника  

по делу № А72-2820/2016 (судья Рождествина Г.Б.), 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоком» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» признано несостоятельным  (банкротом),   в   отношении  него  открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2016г. № 172.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в котором просит:

1. признать недействительными договоры уступки требования (цессии) от 23.09.2015 № 20-529, от 23.09.2015 № 20/530, от 23.09.2015 № 20-531, от 23.09.2015 № 20-532, от 23.09.2015 № 20-533, от 07.10.2015 № 20-590, от 07.10.2015 № 20-591, от 07.10.2015 № 20592, от 07.10.2015 № 20-593;

2. обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» передать конкурсному управляющему ФИО3 все имеющиеся документы по вышеуказанным договорам уступки;

3. обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» перечислить денежные средства, полученные по указанным договорам на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа МО «Барышский район», МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 2 «Звездочка» МО «Барышский район», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им.Героя Советского союза ФИО4 МО «Барышский район», МОУ СОШ № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д.Недвиги МО «Барышский район», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» МО «Барышский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Теплоком» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника  по делу № А72-2820/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в период с 23.09.2015 по 07.10.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Теплоком» возбуждено 10.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было илидолжно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» информации о финансово-экономическом положении должника, как и нет свидетельств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» должно было знать о признаке недостаточности имущества должника. 

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждение того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. 

На момент заключения договоров уступки права требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не могло знать о том, что получаемое исполнение обязательств может сделать в последующем невозможность исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделок по основаниям, предусмотренным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника  по делу № А72-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова