АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7619/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Б-22» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Прохорова В.Н.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу   № А03-7619/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  логистическая компания» (624865, Свердловская область, Камышлов город, Северная  улица, дом 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Б-22» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, 227,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая  компания» (далее – ООО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (далее – ООО «Б-22», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании 3 185 000 руб. ущерба.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом  ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  ФИО3.  

Решением от 17.10.2023 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Б-22» в пользу ООО «МЛК»  взыскано 3 185 000 руб. убытков, а также 38 925 руб. в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины.  

ООО «Б-22» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.  

По мнению заявителя, для выяснения наличия у истца технической возможности  избежать столкновения автомобилей необходимо было назначить судебную  автотехническую экспертизу; суд необоснованно сослался на по́зднее заявление  ходатайства о назначении экспертизы и сделал вывод о злоупотреблении правом со  стороны ответчика; выводы суда, основанные на факте привлечения к административной  ответственности третьего лица Вернера Е.В. без проверки доводов ответчика и без  проведения по делу судебной экспертизы являются необоснованным ограничением прав  стороны ответчика в представлении доказательств и нарушением принципа  состязательности сторон.  

В отзыве на жалобу ООО «МЛК» просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных  актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2022 в результате ДТП,  произошедшего по адресу: автомобильная дорога Екатеринбург – Тюмень, 261 км, с  участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащего ООО «МЛК», и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный  знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Б22», причинен ущерб автомобилю VOLVO,  государственный регистрационный знак 

<

***>, прицепу и грузу.  

Согласно материалам расследования ГИБДД, водитель автомобиля ДАФ,  государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Б22», ФИО2, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству,  пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил  столкновение с автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащим ООО «МЛК», в результате чего автомобиль VOLVO, г/н х380ке96,  прицеп ТОНАР и груз (ж/б плиты (130×2000×6000 мм)), находящийся в прицепе,  получили повреждения.  

В отношении водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак  

<

***>, принадлежащего ООО «Б-22», ФИО2 вынесено  постановление о привлечении к административной ответственности по пункту 12.13  КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).  

26.01.2023 в адрес ответчика телеграфом направлено уведомление о том, что  06.02.2023 в 12:00 по адресу: 

<

...>, будет проведена экспертиза автомобиля VOLVO, государственный регистрационный  знак 

<

***>, экспертами – сотрудниками индивидуального предпринимателя  ФИО4 с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного  указанному автомобилю в результате ДТП.  

Представитель ответчика для проведения экспертизы не явился. 

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в экспертном заключении  от 21.02.2023 № 20230206, исследуемые КТС1 VOLVO FH-4×2T, государственный  регистрационный знак 

<

***> и КТС2 полуприцеп ТОНАР, государственный  регистрационный знак ВА3938/66 попадают под определение полной (конструктивной)  гибели, поскольку восстановление до аварийного состояния КТС и его составных частей  не представляется возможным и целесообразным по техническим (технологическим)  основаниям. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в  рамках данного исследования не производится.  

Согласно данному заключению, стоимость объекта исследования КТС1 на дату  происшествия составляет 2 967 000 рублей, стоимость годных остатков КТС1 –  368 400 руб., стоимость объекта исследования КТС2 на дату происшествия составляет  592 000 руб., стоимость годных остатков КТС2 – 83 000 руб.  

На основании экспертных заключений № 52-5077, № 52-5085 и № 80/22/22-12-2022,  подготовленных страховой компанией, в которой у ответчика застрахована гражданская  ответственность, в счет возмещения ущерба за автомобиль VOLVO, в адрес истца было  перечислено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023   № 17095 и 210 000 руб. в счет ущерба стоимости груза, что подтверждается платежным  поручением от 09.01.2023 № 9162.  

По расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного  ДТП, составила 3 185 000 руб., из которых по автомобилю VOLVO – 2 567 000 руб., по  прицепу – 592 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов по экспертному  заключению № 20230206 – 26 000 руб. (платежные поручения от 03.02.2023 № 373, от  20.03.2023 № 1061).  

Направленная в адрес ООО «Б-22» претензия от 21.03.2023 с требованием  возместить ущерб оставлена без удовлетворения.  

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО  «МЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15,  пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1068, пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из того, что факт  причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП  подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и  ответчиком не оспаривается, при этом согласно материалам административного материала  виновником ДТП признан работник ООО «Б-22» – ФИО2, факт того, что  ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, последним  не опровергнут.  

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины  причинителя вреда, поскольку вина водителя Вернера Е.В. подтверждается  совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой о ДТП от 05.12.2022,  постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022, которым  наложен штраф и в которой отражены нарушенные нормы и правила, постановлением от  05.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 12.13  КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, постановление от  05.12.2022 не обжаловано и не отменено, штраф третьим лицом уплачен в полном объеме,  суд счел данное условие для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности доказанным.  

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу судебной автотехнической  экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были отклонены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается только на необоснованный отказ в  назначении экспертизы, в связи с чем суд кассационной инстанции, оценивая доводы  

жалобы в указанных пределах, не находит оснований для признания жалобы  обоснованной.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда,  а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Согласно материалам дела, именно водитель ответчика признан виновным в  произошедшем ДТП, доводы ответчика об обратном и о том, что имеются основания для  применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не обоснованы и не опровергнуты  представлением надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установили оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы и отказали в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, разрешив спор по существу по  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления  судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном  процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все  обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства  оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не  установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7619/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1