﻿305/2020-19514(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина  Олега Германовича  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020  

по делу № А06-3155/2018 

о возвращении заявления Володина Олега Германовича о взыскании убытков с  конкурного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс»  (ИНН: 3005004854, ОГРН: 1023000831160),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление  Володина Олега Германовича (далее – Володин О.Г., заявитель) о взыскании  убытков с конкурсного управляющего по делу № А06-3155/2018 по заявлению  Володина О.Г. о включении в реестр требований ООО ПКФ «Викс».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019  данное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2019  заявление Володина О.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего  по делу № А06-3155/2018 возвращено заявителю.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 11.11.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Володин О.Г.  обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.  

В судебное заседание заявитель жалобы, заинтересованные лица не  явились, извещены надлежащим образом.  

От Володина О.Г. поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.  

Ходатайство отклонено судебной коллегией. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть  указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким  

ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых  основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.  

Из содержания представленного заявления следует, что заявленное  требование сводится к требованию о взыскании с конкурсного управляющего  убытков.  

Судом первой инстанции указано, что в представленном заявлении  некорректно сформулирован предмет заявленных требований и не определен  способ защиты нарушенных прав, суд считает невозможным сделать вывод о  том, в чем именно заключаются нарушения действий конкурсного  управляющего, вследствие чего полагает необходимым предложить заявителю  изложить свои требования в соответствии нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации или обосновать возможность  рассмотрения в арбитражном суде спора по указанному предмету.  

Кроме того, заявителем не представлен расчет убытков, подлежащих  взысканию, документальное подтверждение причинно-следственной связи  между противоправными действиями конкурсного управляющего и  наступившими последствиями.  

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08.11.2019.  

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия  определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 об  оставлении заявления без движения получена заявителем 15.10.2019.  

В установленный судом срок не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

В связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление Володина О.Г.  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан  принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением  требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении  заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает  основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение  которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения.  

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, является основанием для возвращения  искового заявления.  

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в  арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению  документов определены в статьях 125, 126 АПК РФ.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой  на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к  нескольким ответчикам - требования к каждому из них.  

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права  решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии  искового заявления.  

В силу статьи 133 АПК РФ, положений пунктов 7, 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» именно на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер  спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство,  предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и  других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных  доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств  от третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при  принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового  заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора.  

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств,  представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований  и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд  также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции не вправе был возвращать заявление, ссылаясь на нарушение  истцом пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.  

По смыслу статей 125-129 АПК РФ достаточность представленных  истцом доказательств не может определяться судом на стадии принятия  заявления к производству. Вопросы о необходимости представления  доказательств, могут и должны решаться судом на последующих стадиях  арбитражного процесса.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционного суда подлежат отмене, а вопрос о  принятии заявления и возбуждении производства по нему - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 по делу № А06-3155/2018 отменить, вопрос о принятии  заявления Володина Олега Германовича к производству направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов