АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30101/2019

14 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВЕБТИМ.ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ПАРК - Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 668 040 руб. 00 коп.,,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2  представитель по доверенности от 25.06.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.06.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ПАРК - Р" о взыскании 668040,00руб. – договорной неустойки. 

Определением от 14.06.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 28.06.2019. Указанные недоставки устранены. 

Определением от 14.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.06.2019 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайство отказано, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

25.06.2019 от ответчика поступило отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки. 

В предварительном судебном заседании- 04.07.2019  истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик явку представителя н обеспечил (ст. 136 АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 04 июля 2019 назначено судебное заседание.

От 08.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Определением от 15.07.2019 ходатайство удовлетворено. 

23.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании- 07.08.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик просит учесть позицию по отзыву7. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

24 октября 2016 г. между ООО «Вебтим.про» (исполнителем) и ООО «Строй Парк-Р» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 16-10-24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения интернет-магазина заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2) для платформ iOS и Android, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора)

Перечень разделов мобильного приложения согласован сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора). 

Работы по договору согласно приложению № 1 должны быть выполнены в течение 17 недель. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 586 000 руб., в том числе: разработка дизайна – 102 000 руб., разработка мобильных приложений для iOS и Android – 484 000 руб. 

Заказчик оплачивает работу частями: разработка дизайна – аванс 70 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 32 000 руб. – в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по разработке дизайна мобильных приложений; разработка мобильного приложения – аванс 242 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 121 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для платформы Android; 121 000 руб. – в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для платформы iOS (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору, работа ответчика разделена на этапы: разработка дизайна со сроком выполнения 10 недель и разработка мобильных приложений для платформ iOS и Android со сроком выполнения 7 недель, всего 17 недель. 

При рассмотрении Арбитражным судом Томской области иного арбитражного дела № А67-1834/2017 между теми же сторонами из указанного договора, было установлено, что заказчиком в порядке п. 4.2 договора, произведена предоплата услуг исполнителя в рамках второго этапа – разработка мобильных приложений в размере 242 000 руб. (платежное поручение от 0111.2016 г. № 2059), 71 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 г. № 3617), всего в общей сумме 313 000 руб. Второй этап по договору – разработка мобильных приложений ответчиком в установленные договором сроки выполнен не был. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, п. 2 приложения № 1 к договору ответчик выполнил работы в рамках первого этапа работ – разработка дизайна для создания мобильного приложения интернет-магазина, а истцом приняты и оплачены данные работы в следующем порядке: предоплата в размере 70 000 руб., окончательная оплата – 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2058 от 01.11.2016 г. и № 3616 от 22.12.2016 г., а также актом сдачи-приемки работ № 01 от 29.12.2016 г. 

17.02.2017 г. ООО «Вебтим.про» направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на то, что в соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю API (систему экспорта-импорта) для взаимодействия с существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина СтройПарк.  В связи с тем, что выполнение исполнителем обязанностей по договору в части разработки мобильного приложения обусловлено предоставлением заказчиком системы экспорт-импорта, в ее отсутствие выполнение работ по созданию мобильного приложения не представляется возможным, ООО «Вебтим.про» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 16-10-24 от 24.10.2016 г. с 28.02.2017 г.  

Установленные судом фактические обстоятельства по делу  № А67-1834/17 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 В рамках дела А67-1834/17,  ООО "Строй Парк-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вебтим.про" о взыскании 313 000 руб. неосновательного обогащения и 3 601 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, определением суда от 22.05.2017 г. принято встречное исковое заявление ООО «Вебтим.про» к ООО «Строй Парк-Р» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 16-10-24 от 24.10.2016 г. в сумме 171 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением от 28.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй Парк-Р" в пользу ООО "Вебтим.про" взыскано 171 000 рублей убытков и 6 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 177 130 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку по договору оказания услуг № 16-10-24 от 24.10.2016в размере 668040,00 за период с 07.11.2016 по 28.02.2017.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.6 Договора,  в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты указанных в пункте 4.2., Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения Заказчиком сроков выполнения работ, согласно Приложению, а так же нарушения сроков указанных в п.п. 2.1.2, 2.1.3., 2.1.1.. 2.1.5., 2.1.6. 2.1.7. настоящего договора. Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Согласно Приложению к договору своевременно предоставить Исполнителю API (систему экспорта- импорта) для взаимодействия с существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина СтройПарк.

Судом по ранее рассмотренному делу, установлено, что В соответствии с разделом 3 "Детализация работ" приложения N 1 к договору система API должна была быть передана ООО "Вебтим.про" в течение 2 недель с момента заключения договора.

Учитывая данный вывод суда, истцом правомерно определено начало периода просрочки с 07.11.2016, конечный срок начисления обусловлен прекращением договора в связи с односторонним отказом исполнителя от договора.

Расчет неустойки, заявленный в иске, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, истец возражает против применения положений названной нормы материального права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Превышение размера договорной неустойки (рассчитанной по Постановлению Правительства РФ № 1063) двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что истцу уже компенсированы его убытки в виде упущенной выгоды.

Так суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что «ООО "Вебтим.про" при условии надлежащего исполнения со стороны ООО "Строй Парк-Р" своих обязательств в части своевременного предоставления кодов API, получило бы полную стоимость работ по разработке мобильных приложений, установленную пунктом 4.1 в размере 484 000 руб. (без НДС). С учетом изложенного, а также полученной предварительной оплаты в размере 313 000 руб. требование ООО "Вебтим.про" о взыскании 171 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере».

Суд принимает доводы ответчика о том, что на момент расторжения договора, последний со стороны исполнителя был исполнен только на 11,3% (в решении суда по делу А67-1834/2017 указано, что стоимость соответствующих условиям договора от 24.10.2016 N 16-10-24 и (или) нормативно установленным требованиям, и фактически выполненных ООО "Вебтим.про" по состоянию на 17.02.2017 части работ по разработке мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android, исходя из стоимости работ, установленной договором от 24.10.2016 N 16-10-24 составила 54 692 руб., тогда как рыночная стоимость составила 0 руб.). Таким образом, исполнитель  по договору уже получил с заказчика 586000руб., что составляет 100% от цены договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества "СТРОЙ ПАРК - Р" составил 70000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, судом также учтена сумма добровольно оплаченной неустойки.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16360, 80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ПАРК - Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВЕБТИМ.ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70000,00 руб. – пени.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ ПАРК - Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16360 рублей 80 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина