АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5879/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), хут. Воскресенский,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.-к. Анапа, г. Анапа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире,

о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по городу-курорту Анапа № 12066 от 28.11.17 на взыскание в порядке ст. 47 НК РФ за счет имущества ИП ФИО1 сумм недоимки по пеням в ПФР и ФОМС РФ, а также Постановления ИФНС по городу-курорту Анапа № 12375 от 30.11.17 на взыскание сумм недоимки по налогам и пени по страховым взносам на сумму 142701,72 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились, представили отзывы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по городу-курорту Анапа № 12066 от 28.11.17 на взыскание в порядке ст. 47 НК РФ за счет имущества ИП ФИО1 сумм недоимки по пеням в ПФР и ФОМС РФ, а также Постановления ИФНС по городу-курорту Анапа № 12375 от 30.11.17 на взыскание сумм недоимки по налогам и пени по страховым взносам на сумму 142701,72 руб. 

ИФНС по городу-курорту Анапа вынесла решение № 12066 от 28.11.17 на взыскание сумм пени в ПФР и ФОМС РФ на сумму 27403,23 руб, а также решение № 12375 от 30.11.17 на взыскание сумм недоимки по налогам и пени по страховым взносам на сумму 142701,72 руб., с направлением судебному приставу-исполнителю постановления № 12066 от 28.11.17 и № 12375 от 30.11.17 на проведение взыскания сумм недоимки по взносам и пени за счет имущества ИП ФИО1, в порядке согласно ст.47 НК РФ. 

Заявитель просил суд признать Постановления налогового органа № 12066 от 28.11.17 и 12375 от 30.11.17  не подлежащими исполнению по мотивам пропуска срока взыскательной давности (ст. 47 НК РФ), а также по той причине, что взыскиваемые суммы должны быть признаны безнадежными ко взысканию.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, 

Заявитель, оспаривая взыскание по причине пропуска налоговым органом пресекательного срока на взыскание согласно ст. 47 НК РФ указывает на нарушение срока принятия исполнительного документа, как основание для признания его не подлежащим исполнению.

В ходе судебного разбирательства ИФНС РФ представила уточнения от 20.03.18 к Постановлению № 12375, снизив взыскиваемые суммы до нуля, а также уточнения от 20.03.18 к Постановлению № 12066, снизив взыскиваемые суммы до 12815 руб. 60 коп.

Заявитель, по итогам снижения взыскиваемых налоговым органом сумм также уточнил свои требования, просит суд признать не подлежащим исполнению Постановление № 12066 от 28.11.17  с учетом  постановления об уточнении от 20.03.2018г. на взыскание сумм недоимки по пеням в ПФР и ФОМС в размере 12815 руб. 60 коп.    

На основании ст.2 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в редакции от 01.01.2017, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах. Следовательно, порядок и сроки взыскания, в том числе направление требований об уплате, а также принудительное взыскание налогов и взносов  должно регулироваться соответствующими положениями НК РФ с 01.01.2017.

Статьи 46 - 47 НК РФ содержат императивные положения, предусматривающие возникновение права налоговых органов по направлению данного рода постановлений в службу судебных приставов только при наличии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1032-О-О, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (п. 7 ст. 46 НК РФ), оно осуществляется в установленной НК РФ последовательности.

Согласно имеющимся в материалах дела документах (после уменьшения Налоговым органом сумм взыскания), с Заявителя оспариваемым Постановлением № 12066 от 28.11.17 взыскиваются суммы пени за налоговые периоды, датированные от 2010 до 2015 года  (т.1, л.д. 83),  а именно: 

№ п\п

Вид недоимки (пени)

Сумма

1

Страх.взносы на обязат.пенс.страхование в ПФ РФ на выплату страх.пенсии до 01.01.2013.

3025,20

2

Страховые взносы на обязат.медстрахование в фикс размере в фед.фонд ОМС до 01.01.17 

1424,48

3

Страх.взносы в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату страх.пенсии до 01.01.2010

7952,85

4

Страх.взносы в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату накопит.пенсии до 01.01.2010

413,07

Сроки принудительного взыскания, при этом установлены НК РФ в следующем виде. 

Согласно п. 1 ст. 47 НК решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) 

Согласно п.1. ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно представленным ИФНС в материалы дела сведениям, органами ПФР требования на уплату недоимки по взносам и пени налогоплательщику не выставлялись, налоговый орган это сделал самостоятельно в 2017 году.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.11 №16705/10, пропуск налоговым органом установленного ст.70 НК РФ срока на направление требования об уплате задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации, предусмотренных ст. 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, отсутствие взыскания недоимок и пеней со стороны ПФР до 01.01.17 не является причиной для возобновления срока взыскательной давности с 01.01.17.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), Таким образом, в отношении сумм взносов, подлежащих уплате до 01.01.2010, до 01.01.13, на момент принятия налоговым органом решения о взыскании истекли допустимые сроки взыскания. Иных пояснений или сведений, относительно периода возникновения недоимок по взыскиваемым суммам налоговым органом не представлено. Относительно взыскиваемой суммы пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1424,48 налоговым органом пояснений о периоде возникновения суммы недоимки не представлено, на основании представленной информации из ПФР г. Владимира, (Письмо № 1108 от 19.10.08) пени рассчитаны за период с 22.03.16 по 19.09.16, рассчитаны на недоимку по взносам за 2015 год.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012, а также Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу N А15-1709/2012, могут быть взысканы пени начисленные на задолженность, срок взыскания которой истек, только если своевременно приняты меры по взысканию этой задолженности в судебном порядке и предъявлению судебного акта к исполнению. Учитывая, что органом ПФР не были взысканы пени, не было обращения в суд или досудебного взыскания (сведений о данных фактах в материалах дела не имеется), с Заявителя не могут быть взысканы пени, начисленные на задолженность, срок взыскания которой истек.

Таким образом, оспариваемым Постановлением налоговый орган пытается взыскать задолженность, в ситуации, когда установленный срок ее досудебного взыскания истек, следовательно, возможность взыскания задолженности утрачена. 

При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать не подлежащим исполнению постановление ИФНС по городу- курорту Анапа № 12066 от 28.11.17  с учетом  постановления об уточнении от 20.03.2018 г. на взыскание сумм недоимки по пеням в ПФР и ФОМС.  

Взыскать с ИФНС по городу- курорту Анапа  в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4103 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.02.2018 N 4994.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   Д.Ю. Поляков