Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15704/2017

г. Пенза

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440022; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН1075836002450) и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации 

<

...>; ИНН5836010360; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41392961 руб. 87 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному  предприятию «Теплоснабжение города Пензы» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в сентябре 2017г.  в сумме 41392961 руб. 87 коп. по договору поставки № 217 от 30.11.2012, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы. Требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на иск ответчик  - МКП «Теплоснабжение города Пензы» указал, что в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поступили две претензии с одинаковым исходящим номером № 70900-05-00757 от 26.10.2017. В данных идентичных претензиях ПАО «Т Плюс» предъявляло требования, связанные с неисполнением договора поставки № 3388 от 23.10.2012 за сентябрь 2017 г. Претензия с исх. № 70900-05-00756 от 26.10.2017, в которой излагались требования ПАО «Т Плюс» по неисполнению договора поставки № 217 от 30.11.2012 за сентябрь 2017 г., в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не поступала. При этом, как стало известно МКП «Теплоснабжение г. Пензы», два экземпляра претензии с исх. № 70900-05-00756 от 26.10.2017 были направлены в адрес второго ответчика. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» произвело расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 36605985 руб. 21 коп., следовательно, не принято к оплате 4786976 руб. 66 коп. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что в материалы дела представлена претензия от 26.10.2017 №70900-05-00756 с требованием об оплате задолженности в сумме 41392961 руб. 87 коп., на которой проставлены штампы входящей корреспонденции от 26.10.2017  как МКП «Теплоснабжение города Пензы» так и Администрации г. Пензы. В связи с чем, досудебный  порядок урегулирования спора соблюден.  Дополнительно пояснил, что расчет поставленной теплоэнергии в сентябре 2017 производился на основании сведений представленных МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в соответствии с Приложением № 8 к договору. При предоставлении Приложения № 8 никаких возражений по качеству тепловой энергии заявлено не было. Разногласия между истцом и ответчиком-1 заключаются в порядке определения количества тепловой энергии в составе ГВС по данным абонентов ответчика-1, оснащенных общедомовыми приборами учета. Считает, что при расчетах между двумя ресурсоснабжающими организациями количество тепловой энергии в составе горячей воды не должно определяться при помощи применения норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. ПАО «Т плюс» не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а осуществляет ему поставку теплоэнергии. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в свою очередь поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК), а потребители оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 собственникам помещений в многоквартирных домах.

Ответчик – Муниципальное образование г.Пенза в лице Администрации г. Пензы и третье лицо позиции по заявленным исковым требованиям не выразили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2012 года между истцом и ответчиком – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» заключен договор поставки № 217, по условиям которого ОАО «ТГК № 6» (в настоящее время - ПАО «Т ПЛЮС», Поставщик) обязалось поставлять МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Покупатель) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки  тепловой энергии, согласно Приложению №2 в объеме, согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4  не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70ºС от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75ºС от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ± 3% и режимными картами, согласно Приложению №5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация. 

В соответствии с п.5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.

Арбитражным судом также установлено, что в сентябре 2017г. истец осуществил поставку МКП «Теплоснабжение г.Пензы» тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №7L02/ТЭ/11352 от 30.09.2017 на сумму 41392961 руб. 87 коп., оплату которого Покупатель не произвел. 

Требования, изложенные в претензии от 26.10.2017 за № 70900-05-00756 направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика-1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 26.10.2017 за № 70900-05-00756 на которой имеются оттиски штампов входящей корреспонденции обоих ответчиков (л.д. 64). Целью досудебного порядка урегулирования спора является добровольное удовлетворение требований ответчиком, между тем, начиная с января 2017, истец ежемесячно обращается в суд с иском о взыскании задолженности и ни одна претензия ответчиком-1 добровольно не была удовлетворена, взыскание производилось в судебном порядке (л.д.117).

Из пояснений представителя истца следует, что разногласия между истцом и ответчиком-1 в сумме 4786976 руб. 66 коп. заключаются в порядке определения количества тепловой энергии в составе ГВС по данным абонентов ответчика-1, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора поставки №217 от 30.11.2012 установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС – исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

            В соответствии с п. 4.1. договора поставки №217 от 30.11.2012 количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Представителем первого ответчика не оспаривается, что у его абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.

В связи с чем, оснований в необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам ответчика-1, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122, судом не усматривается, поскольку это будет противоречить условиям договора поставки.

При осуществлении расчетов между ответчиком-1 и истцом не могут в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила № 354), предписывающих использование в расчетах норматива на подогрев, поскольку Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования №253), определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы).

В рассматриваемом деле договор поставки №217 от 30.11.2012 заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил №354 и Требований № 253, отсутствуют.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорный период ненадлежащего качества ответчиком-1 не представлено.

Каких-либо иных оснований для непринятия к оплате суммы 4786976 руб. 66 коп. ответчиком-1 не приведено.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии. Согласно представленным истцом данным по состоянию на 19.12.2017, долг Ответчика-1 перед истцом по неисполненным обязательствам составляет более 1,7 млрд. руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. 

В силу п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

         При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы».  

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12, от 12.04.2013 №ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, №А49-9492/2014 от 16.11.2014).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Первый ответчик оплату не произвел. Сумма задолженности составила 41392961 руб. 87 коп.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании долга в сумме 41392961 руб. 87 коп. с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности у него имущества за счет средств казны муниципального образования г.Пенза в лице Администрации г.Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

          Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 41392961 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   С.А. Новикова