Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3213/2023

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»,

апелляционное производство № 05АП-3704/2023

на решение от 06.06.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3213/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 800 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – ответчик, общество) о взыскании 42 800 рублей неустойки по контрактам от 21.07.2021 №№ 225/2021, № 226/2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.04.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 42 800 рублей санкций (с учетом определения суда от 27.06.2023 об исправлении опечатки).

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 4, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Указывает, что в отчете об отслеживании отправления с идентификатором 80100179443021, приложенный истцом к иску, место назначение письма – г. Дальнереченск 692106, в то время как адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...>, каб. 26. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В установленный определением суда от 27.06.2023 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию не выразил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2021 г. между администрацией Лесозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Группа юристов» (Подрядчик) были заключены муниципальный контракт № 225/2021 по выполнению предпроектных работ по объекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути в с. Урожайном», и муниципальный контракт № 226/2021 по выполнению предпроектных работ по объекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути по ул. Дзержинского в с. Полевом». 

В соответствии с пунктом 3.1 указанных контрактов ответчик принял на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объектам в следующие сроки: с 21.07.2021 г. по 21.10.2021 г. 

В соответствии с п. 4.2 контрактов, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами, в срок установленным контрактами. 

По состоянию на 23.12.2022 г. ответчиком работы по выполнению предпроектных работ по объектам не выполнены в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составила 428 дня по каждому контракту. 

Просрочка установленных сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по расчету истца за период с 22.10.2021 по 23.12.2022 составил 21 400 рублей по каждому контракту. 

Рассчитав неустойку, истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием перечислить сумму штрафных санкций, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск; заявление ответчика, касающееся оставления иска без рассмотрения - оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.6. Контрактов №№ 225/2021, № 226/2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.7.). 

Указанные условия контракта аналогичны положению пунктов 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету штрафные санкции по двум контрактам на общую сумму 42 800 рублей начислены за период с 22.10.2021 по  23.12.2022. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства подрядчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.7 контрактов.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу действующего законодательства институт досудебного (претензионного) урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, так как формальное указание ООО «Группа Юристов» на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до принятия решения по существу спора в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления администрации Лесозаводского ГО без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023  по делу №А51-3213/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков