АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28952/2022

17 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 26 833 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия «МЕКЕНДЕШТЕР» (СООТЕЧЕСТВЕННИКИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Челград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, личность установлена паспортом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.02.2023, диплом, личность установлена служебным удостоверением;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 26 833 руб. 15 коп., с начислением пени на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 19),

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Челябинская городская общественная организация Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники) (далее - ЧГООКНКА «Мекендештер», общество с ограниченной ответственностью «Челград» (далее – общество «Челград»).

Комитетом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражением по иску, в том числе указанием, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес платежных документов (л.д. 6-7).

Истцом представлено письменное мнение, а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 20-21, 85).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 29, 95), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ярослава Гашека, 18, пом.№2 (площадью 94,0 кв.м.); ул. Липецкая, 23, пом.№1 (площадью 142,6 кв.м.); ул. Байкальская, 46, пом. №5 (площадью 70,0 кв.м.); ул. Липецкая, 26, пом.№17 (площадью 57,7 кв.м.); ул. Обухова, 6, пом.№3 (площадью 24,6 кв.м.); ул. Обухова, 8, пом.№9 (площадью 23,9 кв.м.); ул. Мебельная, 85А, пом.№3 (площадью 31,2 кв.м.); ул. Сталеваров, 3А, помещ.№11 (площадью 14,64 кв.м. (3/5 доли); ул. Липецкая, 26, пом.№15 (площадью 21,6 кв.м.); ул. ФИО4, 50, пом.№1 (площадью 178,3 кв.м.); ул. Жукова, 3, пом.№1 (площадью 527,4 кв.м.) в обоснование чего истец ссылается на выписку из ЕГРН, соглашение о расторжении договора аренды от 27.10.2017 №3-9325в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Жукова, д.3 от 20.10.2021 (л.д. 34-55).

Истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 года поставлял тепловую энергию в указанные выше нежилые помещения. На оплату выставлен счет-фактура за спорный период в размере 26 833 руб. 15 коп. (л.д. 57).

Согласно расчету истца по указанным выше помещениям у ответчика имеется задолженность в следующих размерах:

- по нежилому помещению по ул. Ярослава Гашека, 18, №2 (площадью 94,0 кв.м.) размер задолженности составил 2 120 руб. 93 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Липецкая, 23, №1 (площадью 142,6 кв.м.) размер задолженности составил 3 215 руб. 59 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Байкальская, 46, №5 (площадью 70,0 кв.м.) размер задолженности составил 1 579 руб. 14 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Липецкая, 26, №17 (площадью 57,7 кв.м.) размер задолженности составил 1 301 руб. 77 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Обухова, 6, №3 (площадью 24,6 кв.м.) размер задолженности составил 554 руб. 74 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Обухова, 8, №9 (площадью 23,9 кв.м.) размер задолженности составил 538 руб. 09 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Мебельная, 85А, №3 (площадью 31,2 кв.м.) размер задолженности составил 786 руб. 66 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Сталеваров, 3А, №11 (площадью 14,64 кв.м. (3/5 доли) размер задолженности составил 330 руб. 98 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Липецкая, 26, №15 (площадью 21,6 кв.м.) размер задолженности составил 486 руб. 31 коп.;

- по нежилому помещению по ул. ФИО4, 50, №1 (площадью 178,3 кв.м.) размер задолженности составил 4 021 руб. 80 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Жукова, 3, №1, (площадью 527,4 кв.м.) размер задолженности составил 11 897 руб. 14 коп. (л.д. 56).

Расчет тепловой энергии истцом произведен на основании постановлений Министерства тарифного регулирований и энергетики Челябинской области. 

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №3329/12 от 28.06.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 32-33).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилое помещение ответчика. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению и ГВС в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем  не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платы за отопление, потребленное при использовании и содержании жилых помещений, в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, суд не может признать требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение №17 (площадью 57,7 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 1 301 руб. 77 коп. за период май 2022 года, поскольку данное помещение продано Комитетом обществу «Челград», что следует из договора купли-продажи объекта приватизации №269/ПП от 01.04.2011 (л.д. 81-83).

При этом доводы истца о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения возлагается на ответчика ввиду того, что право собственности общества «Челград» на помещение зарегистрировано 01.06.2022 (л.д. 84), а истцом заявлено о взыскании задолженности за период май 2022 года, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Таким образом, момент государственной регистрации права собственности общества «Челград» (согласно выписке из ЕГРН - 01.09.2022) в рассматриваемой ситуации для целей взыскания задолженности по оплате отопления не имеет решающего правового значения, учитывая, что договор купли-продажи объекта заключен 01.04.2011, согласно п. 3.1 договора объект находится у покупателя, акт приема-передачи между сторонами не составляется, а наступившее по истечении более чем десяти лет с даты заключения договора купли-продажи событие регистрации права собственности общества «Челград» на спорное помещение не должно возлагать обязанности на его продавца по содержанию данного помещения, включая оплату коммунальных услуг, поскольку обратное означало бы наличие у продавца бремени по содержанию проданного имущества неопределенно длительное время после его продажи при отсутствии факта государственной регистрации права собственности покупателя, что противоречит как экономическому содержанию права собственности, так и составляющим такое право правомочиям владения, пользования и распоряжения вещью, которые неотъемлемо связаны с обязанностью по содержанию вещи именно собственником, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с Комитета задолженности в размере 1 301 руб. 77 коп. по нежилому помещению №17 (площадью 57,7 кв.м.), расположенному по адресу: 

<

...> за спорный период.

Доводы Комитета о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период по помещению №1 (площадью 142,6 кв.м.) по ул. Липецкая, 23 в Челябинске, возлагается на ЧГООКНКА «Мекендештер» со ссылкой на п.3.2.12-п.3.12.13. договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №10/3 от 01.06.2021 (л.д.12-14), согласно которым ссудополучатель обязан: в течение месяца со дня заключения договора заключить договоры с: управляющими компаниями (ТСЖ, иными уполномоченными собственниками помещений в МКД лицами) или иными обслуживающими организациями на содержание и ремонт объект, в том числе общего имущества в МКД; со специализированными организациями на тепло, энерго и водоснабжение, водоотведение объекта, на вывоз твердых бытовых отходов; своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию и ремонту объекта (в том числе в отношении общего имущества собственником помещений), а также долевому участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инжереные коммуникации, технических подвалов, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения) соразмерно площади объекта и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными в соответствии с п.3.2.12 договора, а также нести расходы, связанные с перечислением указанных платежей, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между третьим лицом и истцом договор теплоснабжения в обоснование возражений по заявленным требованиям. 

Учитывая отсутствие такого заключенного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате оказанных услуг по поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии и теплоносителя, возложение обязанности по оплате таких услуг на ответчика как собственника помещения в отсутствие доказательств заключения ссудополучателем договора с теплоснабжающей организацией в спорный период, что соответствует правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель обязан в течение месяца со дня заключения договора заключить договоры со специализированными организациями на тепло, энерго и водоснабжение, водоотведение объекта, на вывоз твердых бытовых отходов.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию переданного ему помещения наряду с его собственником.

Но поскольку из договора следует, что на ссудополучателя возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за переданное имущество суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права требовать от ссудополучателя по договору безвозмездного пользования возмещения понесенных ответчиком Комитетом расходов по оплате поставленной истцом тепловой энергии при доказанности обстоятельств, что спорные помещения фактически находились в пользовании третьего лица и последним потребленный коммунальный ресурс не оплачивался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в иные нежилые помещения, указанные в расчете истца, в размере 25 531 руб. 38 коп. (26 833 руб. 15 коп.- 1 301 руб. 77 коп.).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 25 531 руб. 38 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (л.д.19),

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 25 531 руб. 38 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 26 833 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11262 от 19.08.2022 (л.д.31).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 531 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 1 902 руб. 97 коп. (25 531 руб. 38 коп. x 2 000 руб. 00 коп. / 26 833 руб. 15 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25 531 руб. 38 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 25 531 руб. 38 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 1 902 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов