АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4088/2023

Дело № А12-34252/2021

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А12-34252/2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», должник) его участник и бывший руководитель ФИО4 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий),   выразившиеся: в непринятии мер по выяснению законности и обоснованности перечисления денежных средств ФИО5 в сумме 575 000 руб.; в ненаправлении запросов ФИО5 и ФИО4 об основаниях перевода, о причине указания в назначении платежа «получение  дивидендов», о наличии оформленных трудовых или иных отношений с должником, о покупке (не покупке) мотоблока, о возврате денежных средств, полученных в подотчет; в непринятии мер к свиданию с ФИО5 в исправительном учреждении ФСИН РФ;  в ненаправлении в исправительное учреждение ФСИН РФ запроса о возможности встречи с ФИО5; в неинициировании проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту незаконного распоряжения денежными средствами должника (присвоение денежных средств, полученных в подотчет) или имуществом должника – мотоблоком. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выяснению законности и обоснованности перечисления денежных средств ФИО5 в сумме 575 000 руб., отказано. В остальной части требования ФИО4 выделены в отдельное производство, жалоба в соответствующей части оставлена без движения до 25.12.2024 с предложением заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере по каждому заявленному эпизоду или ходатайство о предоставлении отсрочки  ее уплаты с приложением документов, подтверждающих тяжелое  имущественное положение ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 определение суда первой инстанции  от 06.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2024 и постановление от 24.03.2025 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных  и необоснованных  судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника  - перечисление денежных средств в общей сумме 575 000 руб. ФИО5, ФИО4 обратилась  в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств неразумности или недобросовестности управляющего при ведении процедуры банкротства, а также нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) ФИО1  

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО4 в период совершения платежей в адрес ФИО5 являлась как руководителем, так и основным участником должника; имела доступ к расчетному счету должника; осуществляла распоряжение счетами должника, и именно она перечислила денежные средства. После совершения платежей ФИО4 не направляла  претензий ФИО5 о возврате денежных средств, не истребовала их в суде и иным образом не предпринимала действий по возврату денежных средств.

Приняв во внимание факт привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» и взыскания с нее в пользу должника 22 244 580, 37 руб.  (вступившее в законную силу определение  суда первой инстанции от 07.08.2023), суд первой инстанции  указал, что в рассматриваемом случае ФИО4, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пытается нивелировать последствия своих недобросовестных действий по перечислению денежных средств; ее поведение направлено на извлечение выгоды из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ее права  не подлежат судебной защите.      

Доводы ФИО4 о том, что она являлась номинальным участником и руководителем должника, а конечным бенефициаром является ФИО5, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Помимо этого судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что по результатам проведенного анализа полученных информации и документов оснований для оспаривания сделки им не  были усмотрены, поскольку в момент совершения платежей в адрес ФИО5    у должника отсутствовали кредиторы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что именно неисполнение самой ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить все совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника. 

Довод ФИО4 о необоснованном выделении судом первой инстанции требований в отдельное производство отклонен апелляционным судом с указанием на то, что при уточнении жалобы дополнительно были заявлены новые эпизоды действий (бездействия) управляющего, по которым также подлежат установлению юридически значимые обстоятельства (обязанность их совершения в соответствии с действующим законодательством и нарушение прав заявителя).

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина подлежит уплате по каждому эпизоду, доказательства уплаты которой не были представлены при уточнении жалобы, суд первой инстанции обоснованно выделил требования в отдельное производство и оставил их без движения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 жалоба ФИО4 в выделенной части была  возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее  без движения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в ее удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 обращено внимание судов на то, что при разрешении вопроса о законности действий управляющего следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Отклонение арбитражного управляющего от описанного разумного и рационального поведения (необоснованное инициирование судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям) может являться основанием для отнесения на такого управляющего дополнительных финансовых издержек конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требование  о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, судами установлены признаки злоупотребления ФИО4 правом, выразившиеся в попытке нивелирования последствий своего противоправного поведения, как контролирующего лица, по формированию взаимоотношений между должником и ФИО5, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии у ФИО4 самостоятельного права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в условиях, когда  сделка по перечислению денежных средств совершалась под ее контролем над должником, соответствуют правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3).

Кроме того, суд округа учитывает, что после подачи жалобы по настоящему обособленному спору            конкурсный управляющий направил  в суд соответствующее заявление о признании сделки недействительной; вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.05.2025 признаны недействительными сделками перечисления  должником в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 380 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с нее   в пользу должника   380 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выделении судом части требований в отдельное производство был проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа  изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены   обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО4, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А12-34252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                      О.В. Зорина                                                                                                                          

А.Г. Иванова