АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7185/24 

Екатеринбург 28 января 2025 г. Дело № А76-11796/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления капитального строительства администрации города Челябинска, Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-11796/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 4/2025).  

Представитель Управления капитального строительства администрации города Челябинска, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством интерфейса «Мой арбитр» удовлетворено, в назначенное время к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Управление капитального строительства администрации города Челябинска (истец, УКС администрации города Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (ответчик, общество СК «СтройДом») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 0169300000120000043 в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.04.2024 в сумме 309760 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, УКС администрации города Челябинска, УФК по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В кассационных жалобах истцом, третьим лицом приведены доводы о том, что основания для удовлетворения иска, взыскания штрафа имелись, при разрешении спора суды не учли, что подрядчиком нарушены условия контракта, акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком своевременно не составлялись, заказчику не представлены, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иному делу № А76-37526/2021, к участию в котором в качестве третьих лиц привлечены общество СК «СтройДом» и ФБУ «РосСтройКонтроль», иная оценка судами доказательств по настоящему делу противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, УФК по Челябинской области в жалобе указывает на то, что по результатам анализа актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в рамках настоящего дела, установлено, что акты не отражают правильный хронологический порядок выполнения работ, что свидетельствует о составлении данных актов позднее указанных в них дат, нарушении ответчиком пунктов 4.3, 4.7 контракта и наличии оснований для удовлетворения иска. Заявители также не согласны с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагают, что суды ошибочно определили дату начала течения срока давности, не учли, что истцу стало известно о нарушении прав лишь в момент получения представления УФК по Челябинской области от 19.08.2021, то есть 26.08.2021, ошибочно установили,  

что наиболее поздняя справка КС-3 от 14.12.2020 подписана истцом 28.12.2020, в то время как последний акт о приемке выполненных работ от 21.10.2021 подписан сторонами 03.11.2021. Обращают внимание на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, период урегулирования спора составил 28 дней - с 19.10.2022 по 15.11.2022. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.04.2024, срок исковой давности не пропущен.  

Общество СК «СтройДом» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, УКС администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом СК «СтройДом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 0169300000120000043 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г.Челябинска».  

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ: начальный этап – с момента заключения контракта, конечный этап – 31.10.2022.  

В силу пункта 5.1.7 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению последующих работ только после приемки муниципальным заказчиком, организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, скрытых работ и составления актов их освидетельствования.  

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик ежемесячно представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию.  

В соответствии с пунктом 4.9 контракта дополнительные работы, работы не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы, не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.  

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

В соответствии с планом контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Челябинской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год должностными лицами УФК по Челябинской области в  

отношении УКС администрации города Челябинска проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субсидий на реализацию проекта «Жилье» за период с 01.01.2020 по 01.06.2021.  

Актом проверки от 15.07.2021 зафиксированы следующие нарушения: 

1. В нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 161, пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской федерации, пунктов 1, 2 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 4.3, 4.7, 4.9 муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043, в 2020 году неправомерно приняты и оплачены виды и объемы работ по актам формы КС-2 от 08.07.2020 № 10, 12, от 23.07.2020 № 13, 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, 22, от 14.12.2020 № 24, 25 на общую сумму 16887791,93 руб. (в том числе средства федерального бюджета – 16 206 171 руб. 17 коп., средства областного бюджета – 675 260 руб. 58 коп., средства местного бюджета – 6 360 руб. 18 коп.), не подтвержденным исполнительной документацией – актами освидетельствования скрытых работ (акты составлены 09.02.2021 – с периодом выполнения работ с 22.06.2020 по 09.02.2021 и 11.02.2021 – с периодом выполнения работ с 21.07.2020 по 11.02.2021).  

2. В нарушение требований, установленных частями 6, 8 статьи 34, статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3, 4.4, 6.6 муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043, в период с июля по декабрь 2020 года допущено несоблюдение требований о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, выразившегося в ненаправлении подрядчику (обществу СК «Стройдом») требований об оплате штрафа в размере 1 100 000 руб. за 11 случаев нарушения условий обязательств подрядчиком в части выполненных работ на объекте: «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска», а именно: не передана исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ).  

3. В нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 161, пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.7, 4.9 муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043, в 2021 году в рамках исполнения муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска» по акту формы КС-2 от 14.04.2021 № 43 и справке формы КС-3 от 14.04.2021 № 14 осуществлена приемка и оплата фактически не выполненных (не  

соответствующих условиям контракта и проектно-сметной документации) работ на общую сумму 749 236 руб. 77 коп. с НДС 20% (из них: средства федерального бюджета в сумме 719 004 руб. 69 коп., средства областного бюджета 29 958 руб. 55 коп., средства местного бюджета 273 руб. 53 коп.), в том числе: по кровельному покрытию – не выполнено работ на сумму 215 240 руб. 86 коп.; по напольному покрытию - установлены керамические плиты размером 60х60см вместо предусмотренных проектно-сметной документацией керамических плит размером 40x40 см на сумму 533 995 руб. 91 коп.  

По итогам проверки УФК по Челябинской области выдано УКС администрации города Челябинска представление от 19.08.2021 № 69-12-87/213382. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-37526/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении требований УКС администрации города Челябинска о признании недействительным представления от 19.08.2021 № 69-12-87/21-3382 отказано.  

В соответствии с подписанным соглашением от 18.03.2024 контракт между сторонами расторгнут с 18.03.2024.  

 Полагая, что подрядчиком нарушены условия контракта, при строительстве не составлялись акты освидетельствования скрытых работ, УКС администрации города Челябинска обратилось в суд с настоящим иском к обществу СК «СтройДом» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.04.2024 в размере 309 760 руб., начисленных на сумму штрафа.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 19.10.2022 № 46-7/2698-2, ответом на нее от 14.11.2022.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии нарушений условий контракта, составлении актов освидетельствования скрытых работ. Суд указал на то, что проценты за пользование денежными средствами на сумму неустойки начислению не подлежат. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Порядок освидетельствования скрытых работ и составления актов определяется частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также действовавшими на момент исполнения муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043 пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пунктом 8.3 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства», СНиП 12-01-2004.  

В соответствии с действовавшим на момент исполнения муниципального контракта пункта 3 РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.  

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.  

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик ежемесячно представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию.  

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрения настоящего дела подлежало установлению наличие или отсутствие оснований для начисления УКС администрации города Челябинска штрафных санкций по контракту в связи неисполнением ответчиком обязательств по представлению актов освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).  

Согласно материалам дела доказательства составления актов освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации при исполнении муниципального контракта ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены (к актам формы КС-2 от 08.07.2020 № 10, от 08.07.2020 № 12, от 23.07.2020 № 13, от 23.07.2020 № 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, от 26.11.2020 № 22, от 14.12.2020 № 24, от 14.12.2020 № 25 представлены акты освидетельствования скрытых работ от 08.07.2020, от 21.07.2020, от 21.07.2020, от 23.07.2020, от 23.07.2020, от 23.07.2020, от 14.08.2020, от 23.08.2020, от 23.08.2020, от 23.08.2020, от 27.08.2020, от 24.08.2020, от 24.08.2020, от 29.09.2020, от 29.09.2020, от 28.10.2020, от 21.11.2020, от 10.12.2020, от 14.12.2020, от 14.12.2020). Указанные документы подписаны, в том числе, инспектором строительного контроля ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России ФИО2  

Также суды учли, что Администрация города Челябинска (заказчик) заключила с ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) контракт от 16.03.2020 № 13-20-УКС, по условиям которого исполнитель оказывает услуги строительного контроля на объекте «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска»; исполнитель в рамках контракта проверял и визировал акты освидетельствования скрытых работ, приложенные подрядчиком к письменному мнению по делу, в части подтверждения объемов и качества выполненных работ.  

Содержание актов истцом по делу не опровергнуто. О фальсификации доказательств ответчиком участвующие в деле лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, о проведении судебной экспертизы относительно дат составления и подписания актов не ходатайствовали.  

С учетом этого суды пришли к выводам о том, что нарушение ответчиком указанных в иске обязательств истцом не доказано. Соответствующие мотивы признания возражений ответчика обоснованными в обжалуемых судебных актах приведены.  

Доводы заявителей жалоб об обратном, в том числе о том, что акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком своевременно не составлялись, заказчику не представлены, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иному делу № А7637526/2021, к участию в котором в качестве третьих лиц привлечены общество СК «СтройДом» и ФБУ «РосСтройКонтроль», судами рассмотрены и правомерно отклонены.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:  

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;  

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;  

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;  

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается  

путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;  

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;  

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;  

При рассмотрении судами иного дела № А76-37526/2021, возбужденного по заявлению УКС Администрации г.Челябинска о признании недействительным представления УФК по Челябинской области № 69-1287/21-3382 от 19.08.2021, судами установлено, что без подтверждения исполнительной документацией составлены: акт освидетельствования скрытых работ на монтаж и анкеровку железобетонных плит перекрытия над техническим подпольем в осях «1-43/А-Р» на отметке низа минус 0,440 составлен 09.02.2021, начало работ 22.06.2020 - окончание работ 09.02.2021;  

акт освидетельствования скрытых работ на монтаж сборных железобетонных ригелей первого этажа в осях «1-43/А-Р» на отметке низа плюс 3,350 составлен 11.02.2021, начало работ 19.07.2020 - окончание работ 11.02.2021; акт освидетельствования скрытых работ на монтаж сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «1-43/А-Р» на отметке низа минус 0,220 составлен 11.02.2021, начало работ 21.07.2020 - окончание работ 11.02.2021;  

акт освидетельствования скрытых работ на установку соединительных элементов из сетки в шпонки и замоноличивание шпонок сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «1-43/А-Р» на отметке низа минус 0,220 составлен 11.02.2021, начало работ 21.07.2020 - окончание работ 11.02.2021; указанные работы оплачены в 2020 году; акты освидетельствования скрытых работ при проведении проверки УФК не представлены.  

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, вопреки мнению истца и третьего лица, сами по себе не подтверждают нарушение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по составлению и представлению подрядчиком заказчику исполнительной документации.  

С учетом обстоятельств, которые установлены при рассмотрении иного дела (непредставление актов освидетельствования скрытых работ при проведении проверки УФК), суды пришли к верным выводам о том, что в настоящем деле о взыскании штрафа истец не освобожден от доказывания нарушения ответчиком условий контракта, и с учетом представленных  

ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом должным образом,  

признали требования истца о взыскании штрафа необоснованными. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обстоятельства составления актов освидетельствования скрытых работ предметом рассмотрения в рамках дела № А76-37526/2021 не являлись, общество СК «СтройДом» в ходе рассмотрения настоящего дела не было лишено права представления доказательств в подтверждение позиции о надлежащем исполнении им обязательств по контракту.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает отказ судов во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (штрафа), обоснованным, поскольку из смысла статьи 395 Гражданского кодекса следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 301-ЭС21-996, от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18635).  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  

посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с момента подписания справок о стоимости выполненных работ КС-3 заказчику должно было быть известно о передаче (наличии) либо непередаче (отсутствии) актов освидетельствования скрытых работ и, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований для начисления штрафных санкций за нарушение условий пункта 4.3 контракта.  

Учитывая, что работы, оформленные актами приемки работ, выполнены и оплачены в 2020 году, с настоящим иском о взыскании штрафа УКС администрации города Челябинска обратилось в арбитражный суд 09.04.2024, в период претензионного урегулирования спора течение срока давности приостановлено, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.  

Доводы истца, третьего лица о том, что истцу стало известно о нарушении прав лишь в момент получения представления УФК по Челябинской области от 19.08.2021, то есть 26.08.2021, судами исследованы и обоснованно отклонены, учитывая что о представлении либо непредставлении актов освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации истцу должно было быть известно при приемке работ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. С учетом приведенных разъяснений изложенные в кассационной жалобе УФК по Челябинской области доводы о том, что согласно результатам анализа актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком, данные акты не отражают правильный  

хронологический порядок выполнения работ, судом округа во внимание не приняты.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу  

 № А76-11796/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления капитального строительства администрации города Челябинска, Управления Федерального казначейства по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи Ю.В. Скромова  

 М.В. Торопова