АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14899/2023 

 

08.04.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.03.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании, при содействии Братского районного суда Иркутской области, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ "ХМЕЛЬ" (665732, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КРУПСКОЙ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" (далее - МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - МВД РОССИИ, 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 000 руб.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области: 

от ответчика МВД РОССИИ - ФИО1, представитель по доверенности №Д-1/7 от 10.01.2024, служебное удостоверение №052453, диплом.

при участии в Братском районном суде Иркутской области:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ "ХМЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" и МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  за счет средств казны Российской Федерации убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 34 000 руб.

Определением суда от 08.08.2023 Арбитражный суд истребовал у судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (666671, 

<

...>) материалы дела №5-331/2023.

К судебному заседанию поступили материалы дела №5-331/2023.

Заслушаны пояснения ответчика МВД РОССИИ, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, ответчик МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились; заявлений, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца и ответчика МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД РОССИИ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 составлен протокол №АП 248900 об административном правонарушении, согласно которому указано, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОУУП МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что «03» июня 2022 года около 18 часов 49 минут ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» в помещении магазина Пивной дом «ХМЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 3 ч. 4. Ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустило розничную продажу алкогольной продукции. Действия ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 производство по делу №5-331/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 31.05.2023.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, Истцом представлен договор на оказании юридических услуг №Юр-05/10-22 от «05» октября 2022 года, заключенный ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» с ООО «ВАЗАРИ» в лице директора ФИО4 (далее Исполнитель).

В рамках вышеуказанного договора Исполнитель обязался выступать в качестве представителя ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения 03.06.2022 г., выразившееся в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки) лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №Юр-05/10-22 от «05» октября 2022 года стоимость оказываемых услуг по договору составляет 26 000 руб. Участие представителя в судебном заседании 4 000 руб. за каждое судебное заседание. 

В рамках Договора №Юр-05/10-22 на оказание юридических услуг от 05.10.2022, Исполнитель поручил: ФИО5, ФИО6 во исполнении условий Договора, оказать юридические услуги по представлению интересов ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, суде.

Исполнитель оказал следующие юридические услуги (подтверждается актом № 65 от «19» июня 2023 г.):

- предоставил устные юридические консультации по вопросам законодательства РФ;

- ознакомился с материалами дела;

- ФИО5 участвовала при составлении Протокола от 07.10.2022 года № АП 248900, затем протокол вернули для внесения исправлений и 01.03.2022 года в отсутствие представителей ООО Пивной дом «ХМЕЛЬ», был составлен новый протокол.

- произвел комплексный анализ предоставленных документов;

- составил и направил в судебный участок № 102 г. Усть-Илимска жалобу на определение о возвращении протокола об административном правонарушении;

- составил и направил в судебный участок № 102 г. Усть-Илимска возражения;

- ФИО6 участвовала в судебном заседании судебного участка № 102 г. Усть-Илимска 18.05.2023 г.;

- ФИО6 участвовала в судебном заседании судебного участка № 102 г. Усть-Илимска 31.05.2023 г.;

- давал в суде устные пояснения и возражения;

- предоставил устные юридические консультации после вынесения судебного постановления.

В соответствии с Актом № 65 от «19» июня 2023 г.:

- Ознакомление с материалами дела; Анализ; Участие представителя при составлении Протокола; Обжалование Протокола составляет - 26 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ - Одна;

- Участие в суде 18.05.2023 г. составляет - 4 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ - Одна;

- Участие в суде 31.05.2023 г. составляет - 4 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ - Одна.

Итого, оплата по договору оказания юридических услуг составила 34 000 рублей. Исполнитель, выставил ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» счет на оплату №46 от 19.06.2023. Согласно платежному поручению №54357 от 26.06.2023, представитель получил указанные денежные средства в полном объеме.

В обоснование иска истец, ссылаясь на отказ судом общей юрисдикции в привлечении его к административной ответственности и прекращение производство по делу, указал на возникшие у него по вине ответчиков убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 34 000 руб.

Ответчик МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что, сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерно завышенной, а так же что является ненадлежащим ответчиком по делу.

 

Ответчик МВД РОССИИ, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по оказанным услугам, в рамках договора с ООО «Вазари» №Юр-05/10-22 от 05.10.2022, перечисленным в акте № 65 от 19.06.2023, цена услуги явно завышена, так как дело об административном правонарушении в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» не представляло большой юридической сложности при наличии обширной судебной практики по данному вопросу. Также, согласно акту услуги оказаны по участию в составлении протокола, ознакомлении с материалами дела,  анализу документов, обжалованию протокола, а также участию судебных заседаниях 18.05.2023, 31.05.2023. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы в части расходов на оказание услуг представителя сумме 34 000 рублей не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П).

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов в совокупности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с МВД РФ убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 составлен протокол №АП 248900 об административном правонарушении, согласно которому указано, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОУУП МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что «03» июня 2022 года около 18 часов 49 минут ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» в помещении магазина Пивной дом «ХМЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 3 ч. 4. Ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустило розничную продажу алкогольной продукции. Действия ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 производство по делу №5-331/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 31.05.2023.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» обратился к ООО «Визари». Следовательно, понесенные ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» расходы, связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, являются для этого общества убытками. При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о возникновении у ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» убытков, связанных с оплатой услуг защитника в силу действий сотрудника административного органа, несоответствующих требованиям процессуального законодательства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем деле причинно-следственная связь между действиями административного органа по привлечению ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» к административной ответственности и возникшими у этого лица в этой связи расходами очевидна, поскольку истец был вынужден защищать свои интересы, доказывая отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках административного дела были обусловлены именно оформлением должностным лицом ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области протокола об административном правонарушении №АП 248900 от 01.03.2023, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения.

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации, в своем постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку, в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.04.2017 № 304-ЭС16-18451 по делу № А03-962/2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дел, объем доказательств, используемых для защиты интересов, объем жалоб по административным делам, составленных ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд признает заявленную сумму в размере 34 000 руб. (26 000 руб. – за оказание юридических услуг по договору, 8 000 руб. – за участие в судебных заседаниях) чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов в размере 22 000 руб. (16 000 руб. – за оказание юридических услуг по договору, 6 000 руб. (3 000 руб.*2) – за участие в судебных заседаниях). В удовлетворении остальной суммы следует отказать.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.  Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд установил, следующее.

Между ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» (клиентом) и ООО «Вазари» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №Юр-20/06-23 от 20.06.2023, по условиям которого, которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по взысканию убытков, понесенных по договору на оказание юридических услуг № Юр-05/10-22 от 05.10.2022, по делу №5-331/2023, рассмотренному мировым судьей судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, постановление от 31.05.2023 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт оказания услуг №66 от 20.06.2023, счет на оплату №47 от 20.06.2023 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение №54358 от 26.06.2023 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету №47 от 20.06.2023г. 30 000-00».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов и ссылаясь  на их неразумность, указал, что стоимость оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела явно несоразмерна.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая рекомендации, утвержденные 21.02.2017г. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 30 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб., что подтверждается платежным поручением №54467 от 29.06.2023.

Поскольку требования удовлетворены частично в сумме 22 000 руб., что составляет 64,70% от заявленных, применив при распределении судебных расходов положения статьи 110 АПК РФ об их пропорциональном распределении, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с МВД РОССИИ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1 294 руб. (2 000 руб.*64,70%)

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» 22 000 руб. - убытки, 19 410 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя,  1 294 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                         С.И. Кириченко