СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5469/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6435/2016(6)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5469/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно- Транспортная компания «КОРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650021, Кеме- 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 к производству суда  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания  «КОРУД» (далее - ООО ПТК «КОРУД», должник) несостоятельным (банкротом). Возбужде- но производство по делу № А27-5469/2015.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 (резолютив-

ная часть объявлена 15.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4,  член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Указанные сведения указаны в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015. 

В деле о банкротстве должника определением суда от 17.06.2017 удовлетворены ча- стично объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о взыскании убытков с ФИО5 и с ФИО3. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере  6 826 547,78 руб. Приостановлено рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с  кредиторами.  

Впоследствии производство по заявлению возобновлено, назначено судебное разби- рательство.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об уменьшении  размера требований до 3 945 418,56 руб. – сумма непогашенного реестра и части текущих  платежей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято к рассмотрению данное ходатайство.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 (резолютивная  часть объявлена 11.04.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПТК  «КОРУД» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 945 418,56 руб. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу  ООО ПТК «КОРУД» взыскано 3 945 418,56 руб.  

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в  связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовле- творении заявления конкурсного управляющего ООО ПТК «КОРУД» ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что передал ФИО4 по акту  приема-передачи от 23.10.2015 документацию, связанную с хозяйственной деятельностью  должника. 23.08.2016 передал конкурсному управляющему всю документацию через службу  

судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому району  г.Кемерово. Кроме того, за период с 28.07.2015 по 01.10.2015 документы бухгалтерской отчетности и документы с контрагентами были направлены конкурсному управляющему цен- ными письмами. Часть документов за период с 24.06.2012 по 24.06.2015 не велась. Таким  образом, обязанность руководителя по передаче документации должника заявителем испол- нена. Определением суда от 17.06.2016 с Александрова А.А. взысканы убытки в размере  4 333 262,43 руб. Данная мера ответственности является основной, дополнительная мера ответственности судом может не применяться. Суд неверно дал оценку документам, которые в  обществе не велись.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

ФИО3 в апелляционный суд представлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с нахождением в командировке.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявлен- ного ходатайства. По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства в том числе по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом такое отложение допускается  только в случае невозможности рассмотрения дела по существу. ФИО3 надле- жаще извещен о дате и времени судебного заседания. Он не лишен был права заблаговре- менно представить дополнения к апелляционной жалобе, заявить ходатайства. Также он мог  это сделать и в ходатайстве об отложении судебного заседания. Однако, таких дополнений  не представлено. ФИО3 не лишен был права направить в судебное заседание  представителя либо ходатайствовать о проведении судебного заседания в режиме видеокон- ференцсвязи. ФИО3 не указано, для чего именно необходимо отложение судебного заседания. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел, что не обос- нована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а права ФИО3 не будут нарушены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания  участников ООО «Сибиряк» от 06.03.3009 заключен учредительный договор общества,  

утвержден устав, назначен директором Насонов Павел Анатольевич. Инспекцией Феде- 

ральной налоговой службы по г. Кемерово 16.03.2009 ООО «Сибиряк» зарегистрировано за  ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности производство товарного бетона.  

Решением общего собрания участников ООО «Сибиряк» от 12.04.2011 прекращены  полномочия директора ФИО6, на должность директора назначена ФИО7. Решением общего собрания участников ООО «Сибиряк» от 13.04.2011 рас- пределены доли в уставном капитале общества, размер доли ФИО7 составил 100%. Решением единственного участника общества от 11.11.2012 досрочно  прекращены полномочия ФИО7, избран директором ФИО3 с 11.11.2011, изменено наименование ООО «Сибиряк» на ООО Производственно-Транспортная компания «КОРУД». Решением участника ООО Производственно-Транспортная компания «КОРУД» от 22.11.2012 в состав участников общества принята  ФИО5. Впоследствии решением № 3 от 04.12.2012 единственного  участника общества прекращены полномочия директора ФИО3, на должность  директора назначена ФИО5 Решением единственного участника общества № 4 от  05.05.2015 ФИО5 освобождена от должности директора ООО ПТК «КОРУД», директором назначен ФИО3 (т. № 17, л.д. 31-38).  

Таким образом в период с 11.11.2011 по 05.12.2012, а также с 05.05.2015 по 13.10.2015  полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО3  

При рассмотрении обоснованности требования Федеральной налоговой службы к  должнику из представленных уполномоченным органом в обоснование заявленного требования документов обнаружен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014, составленному по данным  бухгалтерского учета ООО ПТК «КОРУД» согласно которому дебиторская задолженность  должника на 31.12.2014 составляла 6 840 673,43 руб. Не оплаченной остается дебиторская  задолженность в размере 6 826 547,78 руб.  

По итогам конкурсного производства остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр и текущие обязательства в сумме 3 945 418,56 руб.  

Ссылаясь на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства бывшим руководителем должника не были переданы в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок первичные бухгалтерские документы, отражающие размер дебиторской задолженности должника, что повлияло на невозможность проведения в полном объеме  всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, а именно произвести  взыскание дебиторской задолженности либо оспорить сделки должника, сформировать кон- 

курсную массу и произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий Кириченко  А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к  выводу о том, что действия (бездействия) ФИО3 повлекли невозможность  сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности составляет  сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федераль- ный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №  266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве до- полнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотре- ние заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редак- ции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Кемеровской области до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №  266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (со- ставлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения времен- ной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация иска- жена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сово- купному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствую- щему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имуществен- 

ным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, под- лежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО3  являлся руководителем ООО ПТК «КОРУД» в период с 11.11.2011 по 05.12.2012, а также с  05.05.2015 по 13.10.2015 (дата введения в отношении должника конкурсного производства).  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгал- терском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется  непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще- ствах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнитель- ных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной  статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества.  

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным  требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредстав- ления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольне- нии учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтер- ских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является  гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и  59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не про- тиворечащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответству- ющей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,  приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него тре- бовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказы- вается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения  размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства пре- кращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что под- разумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему  документации должника.  

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не по- ступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соот- носится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгал- 

терскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвую- щих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, ис- полнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с веде- нием, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каж- дого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции верно установлено, что свою обязанность по передаче имущественных прав (первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность)  конкурсному управляющему, ФИО3 надлежащим образом не исполнил. Бывшим  руководителем не представлены суду доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ФИО3  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим неоднократно в адрес  бывшего руководителя направлялись запросы о передаче документов (запрос № 1/01 от  24.06.2015 г., телеграмма от 22.07.2015 г., запрос № 1/КУ от 14.10.2015 г.). Аналогичные за- просы направлены в адрес единственного участника ФИО5 и также оставлены  без ответа (телеграмма от 22.07.2015 г., запрос № 4/КУ от 19.10.2015 г.). По юридическому  адресу должник отсутствует с марта 2014 г. По сведениям конкурсного управляющего выезд  по фактическому месту нахождения должника (по месту нахождения арендуемого помеще- ния) и по юридическому адресу не дал результатов (акты от 16.10.2015 г., от 19.10.2015 г.).  

Со значительным пропуском установленного срока, после предпринятых конкурсным  управляющим мер, ФИО3 23.10.2015 переданы частично документы должника  за 2012-2014 годы: банковские документы, авансовые отчеты, путевые листы, документы по  внутреннему перемещению инертных материалов и входящие счета-фактуры (акт от  23.10.2015)  

25.11.2015. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист 

на истребование бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей должника у бывшего руководителя должника ФИО3 Исполнительный лист предъявлен в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово  30.11.2015.  

В рамках исполнительного производства конкурсным управляющим 21.03.2016 года  по акту приема-передачи от сотрудника МОСП была получена «финансовая» печать ООО  ПТК «КОРУД» со словами на оттиске ПТК Коруд «бухгалтерия». Из чего следует, что должник имеет в своем ведении несколько печатей, в том числе основную печать без слов «бухгалтерия», оттиск которой оставлялся на договорах и схожих документах, а также «финансо- вую» печать со словами «бухгалтерия», оттиск которой оставлялся на финансовых документах (акты сверки и прочее).  

29.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с актом о передаче документов передал учредительные и корпоративные документы должника, основную печать  общества, расчетные ведомости, а также договоры с контрагентами согласно описи.  

В ходе исполнительного производства ФИО3 конкурсному управляющему переданы документы по акту от 23.08.2016 приема-передачи документации согласно  исполнительного производства от 03.12.2015 № 92442/15/42006-Ип по исполнительному ли- сту № ФС006305798 от 25.11.2015 (т. 29, л.д. 118-130). Проанализировав перечень переданных документов, суд пришел к выводу, что формально ФИО3 обязанность  исполнена, документы переданы, однако фактически не передан ни один первичный доку- мент по исполнению тех договоров, которые перечислены и переданы по акту. В связи с чем,  конкурсный управляющий, проделал работу по направлению всем известным контрагентам  должника претензии. Ответов не получено, креме одного добросовестного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК». В результате предоставления  им первичных документов, подтверждающих прекращение обязательств зачетами, управляющим данная сделка оспорена, взыскана дебиторская задолженность, хотя эти документы  бывшим руководителем переданы не были.  

Кроме этого, в акте передачи документов содержится уведомление о том, что за период с 24.06.2012 по 25.05.2015 не велись документы по 31 позиции. В частности: первичные  документы по поступлению и списанию товаров (15 позиция).  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку должник осуществлял  деятельность, связанную с производством и реализацией бетона, то ведение указанных документов было необходимо для целей бухгалтерского учета и отчетности. Не ведение этих  документов свидетельствует о недобросовестности руководителя, направленной на сокрытие  

информации о количестве производства и реализации товара (продукции), иных обстоятельствах хозяйственной деятельности должника.  

Указание на то, что не ведутся документы по итогам проведенных инвентаризаций,  приказов и распоряжений директора (22, 29 позиции уведомления), свидетельствует о нару- шении ФИО3 законодательства о бухгалтерском учете и трудового законодательства.  

ФИО3 не переданы конкурсному управляющему сведения о зависимых  обществах (позиция 24), в то время как такие юридические лица имелись – ООО «Сибиряк»,  ООО «КТК», ООО «Коруд». Данные обстоятельств были установлены в ходе рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО5  убытков.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2016 о взыскании убытков также установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются заинте- ресованными лицами, их действия направлены на сокрытие информации об имуществе и  имущественных правах ООО ПТК «КОРУД». Не переданы документы, подтверждающие  основания производимых платежей за третьих лиц, иная документация о взаимоотношениях  с контрагентами.  

В составе документации должника, переданной управляющему, отсутствуют сведения  об инвентаризации имущества, обязательной при смене материально-ответственных лиц.  

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ, ФИО3 не представлено  доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему первичных документов по неподтвержденной и не оплаченной дебиторской задолженности, документов, подтверждающих исполнение гражданско-правовых договоров, а также документов по инвентаризации, по поступлению и списанию товаров.  

Апеллянт ссылается на то, что им неоднократно передавалась конкурсному управляющему документация должника. Однако, из перечней переданных документов следует, что  не передана значительная часть бухгалтерских документов общества, в том числе первичные  документы в отношении дебиторской задолженности, документы о гражданско-правовых  сделках должника, а также о проведении инвентаризации, наличию и списанию товарно- материальных ценностей.  

Апеллянтом не представлено доказательств того, что указанными им действиями данная документация передана конкурсному управляющему. Передача иных документов не  освобождает руководителя должника от обязанности передать документацию, о необходимо- сти предоставлении которой указывает конкурсный управляющий.  

Довод апеллянта о том, что за период с 28.07.2015 по 01.10.2015 документы бухгалтерской отчетности и документы с контрагентами были направлены конкурсному управля- 

ющему ценными письмами, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется,  

поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные документы были получены конкурсным управляющим. Указание в описи на «договора контр- агентов 24 шт» без перечисления конкретных договоров также не подтверждает передачу  конкурсному управляющему документов по спорной дебиторской задолженности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 конкурсному управляющему ООО ПТК «КОРУД» первичных документов, подтверждающих не оплаченную дебиторскую задолженность на сумму 6 826 547,78 руб., а  также сведения о том, что им предпринимались действия по истребованию документов у  предыдущего руководителя должника или действия по восстановлению документации (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов, взаимодей- ствия с контрагентами для восстановления первичных документов).  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.  Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по  восстановлению документации иным образом (пункт 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель передал ФИО4 по акту  приема-передачи от 23.10.2015 документацию, связанную с хозяйственной деятельностью  должника, 23.08.2016 передал конкурсному управляющему всю документацию через службу  судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово, часть документов за период с 24.06.2012 по 24.06.2015 не велась, не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда первой инстанции. В переданных конкурсному управляющему  документах отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.  

Таким образом, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о ненадлежа- щем исполнении ФИО3 обязанности по передаче документации должника  конкурсному управляющему.  

Апелляционный суд учитывает, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 следует,  что у ООО ПТК «КОРУД» имелась дебиторская задолженность в размере 6 840 673,43 руб.  

Согласно отчетам конкурсного управляющего не взыскана и не оплачена дебиторская  задолженность в размере 6 826 547,78 руб.  

Доказательств оплаты дебиторской задолженности апеллянтом не привидится.  

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации, не переданной 

конкурсному управляющему, не позволило сформировать конкурсную массу должника и  надлежащим образом осуществить расчеты с кредиторами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что невозможность исполнения ФИО3 обязанности по передаче первичной  документации должника конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем он не может  быть освобожден от субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета  и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность влечет невозможность ее взыс- кания и формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт не- исполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной  ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку с ФИО3 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 взысканы убытки  и данная мера ответственности является основной, дополнительная мера ответственности  судом может не применяться.  

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 и  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 убытки с ФИО8 взысканы в связи с утратой имущества должника, сокрытием сведений об  имуществе и имущественных правах общества, то есть по иным основаниям, чем основания  привлечения в рамках настоящего спора к субсидиарной ответственности. Таким образом,  взыскание убытков не препятствует привлечению ФИО8 к субсидиарной ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возмещения  ФИО3 причиненных должнику убытков. В случае возмещения заявителем  убытков требования кредиторов были бы погашены в полном объеме.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сово- купному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 3 357 892,35 руб. с учетом ис- ключения судом из реестра требования ФИО9 по ее заявлению, размер требований  кредиторов по текущим обязательствам составляет 587 526,21 руб.  

Установив, что размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и 

уполномоченного органа составляет 3 945 418,56 руб., суд первой инстанции правомерно  привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПТК «КОРУД» ФИО3 и взыскал с него в пользу ООО ПТК «КОРУД» 3 945 418,56 руб.  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опро- вергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может яв- ляться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 5469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1