﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013(31)-АК

Дело № А50-25202/2012

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			   Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2020 года 

об удовлетворении заявления Зайцева В.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012  принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма» (далее – ООО «Строй-норма») о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 заявление ООО «Строй-норма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровников Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 09.02.2018 утвержден Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 Попов И.Е.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о признании ООО «Спецэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Зайцева Владимира Владимировича (далее – Зайцев В.В., заявитель) о замене в реестре требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – ООО «Электрощит») на Зайцева В.В. в части требования в размере 554 498,39 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по настоящему делу, в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании договора уступки права (требования) от 10.12.2018. Кроме того, заявитель также просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление Зайцева В.В. полностью удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Электрощит» в реестре требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» на Зайцева В.В. по размеру и очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.03.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, Зайцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, требование о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу Зайцева В.В. денежных средств в сумме 554 498,39 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу № А50-25202/2012 удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что применительно к рассматриваемой ситуации исполнительный лист не подлежит выдаче. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта, не представлено. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Электрощит» в размере 554 498,39 руб. основного долга. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Электрощит» заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между данным лицом (Первоначальный кредитор (Цедент)) и ним (Новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 10.12.2018 (далее – договор уступки от 10.12.2018), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности с ООО «Электрощит» (Должник).

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма уступаемого Цедентом Цессионарию права (требования) к Должнику составляет 554 498,39 руб.

Право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания соглашения возникло в силу следующего: Определением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу № А50-25202/2012 требования ООО «Электрощит» к ООО «Спецэлектромонтаж» признаны обоснованными и в сумме 554 498,39 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» (п. 1.3 договора).

Цедент обязуется уведомить Должника о совершенной уступке в течение 3 дней с момента перехода права требования задолженности к Цессионарию (п. 2.3 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора уступки от 10.12.2018 цена уступаемого права требования, указанного в разделе 1 договора, определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств выплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права (требования) от 10.12.2018 соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – ООО «Электрощит» в реестре  требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» на Зайцева В.В. в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворения требования Зайцева В.В. о замене кредитора ООО «Электрощит» в реестре требований кредиторов должника последним не оспаривается.

Обжалуя определение, заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст. 319 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а также на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, выдавая исполнительный лист, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями высшей инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, при этом требования Зайцева В.В., основанные на определении арбитражного суда от 27.03.2013, по которому должник обязан передать ООО «Электрощит» (первоначальный кредитор) денежные средства в размере 554 498,39 руб. в счет оплаты товара (подстанция 2КТП-П-250/6/0, 4кВ-У1, РУ-6 кВ), поставленного по товарным накладным №000150 от 30.03.2012, №000189 от 18.04.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет конкурсной массы не погашены, ООО «Спецэлектромонтаж» не освобождено от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, приходит к выводу, что, о наличии оснований для удовлетворения требования Зайцева В.В. как правопреемника ООО «Электрощит» о выдаче исполнительного листа.

В этой связи суждения суда первой инстанции о том, что в данном случае исполнительный лист не выдается, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края   от 29.09. 2020 года по делу № А50-25202/2012 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу № А50-25202/2012 в обжалуемой части изменить, дополнить резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

«Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) в пользу Зайцева Владимира Владимировича задолженности в сумме 554 498,39 руб., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу № А50-25202/2012».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов