ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26114/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-16731/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2020 года по делу № А32-26114/2020

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 498 руб. 04 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, неустойки в размере 302 659 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 05.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16 от 16.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано265 498 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020,297 172 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 05.02.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 223 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16 от 16.12.2016, судом учтено, что указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-54388/2019, ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Судом скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом, в соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Чистый город» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16 от 16.12.2016 ответчиком погашена, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7«Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных торгов департамент (сторона № 1) заключил с победителем - ООО «Чистый город» (сторона № 2) договор от 16.12.2016 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 договора сторона № 1 предоставляетстороне № 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственной собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 5, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к настоящему договору, и составляет 2 149 837 руб. 81 коп.

Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально стороной № 2 в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к настоящему договору (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор действует с 16.12.2016 по 15.12.2026.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 стороны согласовали тип и вид рекламных конструкций, количество сторон, количество информационных полей, площадь информационного поля в кв.м., адрес рекламной конструкции, зону размещения рекламной конструкции и способ доведения до потребителя рекламных сообщений.

В приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 стороны согласовали расчет размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 установлен график платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-54388/2019 заключенный между сторонами договор № 16 от 16.12.2016 расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.5 договора, в связи с невнесением ООО «Чистый город» платы за установку и эксплуатацию спорных рекламной конструкций.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 16 от 16.12.2016, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 265 498 руб. 04 коп.

Претензия истца от 10.02.2020 №  1812/29, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 2 договора, задолженность ответчика по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составляет 265 498 руб. 04 коп.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Также апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу  № А32-54388/2019 договор № 16 от 16.12.2016 расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.5 договора, в связи с невнесением ООО «Чистый город» платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере302 659 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 16 от 16.12.2016, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок, стороне № 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неверным, т.к. истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с  09.01.2017 по 05.02.2020 составляет 297 172 руб. 56 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу № А32-26114/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов