Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4145/2018

город Псков

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Вокзальная, дом 20А, помещение 207; ОГРН 1026000967717, ИНН 6027068409)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2018 №13-06/2339 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.03.2019 №2.4-16/0636ДСп,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.11.2018, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от  19.11.2018 , предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 19.09.2017 № 455, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нордикс-Балт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 №13-06/2339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.03.2019 №2.4-16/0636ДСп (с учетом принятого протокольным определением от 27.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

В судебном заседании представители ООО «Нордикс-Балт» поддержали заявленные требования. Просили признать решение налогового органа недействительным. Указали, что доначисление произведено не в результате изначального установления искажения данных, а по результатам исследования налоговых обязательств аналогичных налогоплательщиков. Налоговый орган не устанавливал объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов Общества, поверхностно исследовал сведения при проведении встречных проверок, фактически устранился от встречных проверок. Отобранные аналогичные налогоплательщики имеют полное несоответствие с ООО «Нордикс-Балт», несмотря на частичное совпадение кодов экономической деятельности, основными видами производства продукции являются иные, чем у заявителя, что предполагает иные затраты и ресурсы. По мнению заявителя, использованная ответчиком программа СПАРК служит для проверки контрагента, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не могут быть определены как критерии аналогичности. Из материалов налоговой проверки следует, что выбранные налоговым органом аналогичные налогоплательщики не исследовались на предмет совпадения иных критериев, кроме кода основного вида экономической деятельности. Организации, отобранные налоговым органом в рамках выездной проверки, имеют существенные отличия от ООО «Нордикс-Балт» ввиду наличия заявленных дополнительных видов деятельности, различий по численности, размеру выручки. Для сравнения необходимо было использовать организации, действующие в том же регионе, что и проверяемый налогоплательщик. Однако налоговый орган использовал данные об организациях из совершенно других регионов, не дана оценка возможностям данных организаций по получению прибыли, не учтено, что не любое поступление на расчетный счет организации является ее доходом. В оспариваемом решении отсутствует наглядный анализ движения денежных средств на расчетных счетах как ООО «Нордикс-Балт», так и аналогичных налогоплательщиков. Необоснованное доначисление сумм НДС в 2014 году заявитель обосновывает также тем, что первичные документы по 2014 году были практически восстановлены, что не принято во внимание ответчиком.

Представитель  ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал решение законным и обоснованным по мотивам, отраженным в отзывах.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Нордикс-Балт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. Основной вид деятельности организации – производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары. 

Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности ООО «Нордикс-Балт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В целях проверки Инспекцией в адрес ООО «Нордикс-Балт» было выставлено требование №13-09/43852 от 12.10.2017 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (том 1 л.д. 142-144).

В ответ на данное требование Общество представило уведомление № 1 от 19.10.2017 о невозможности представления в установленные сроки документов по причине их отсутствия, так как все документы (информация), указанные в требовании, сгорели во время пожара 20 апреля 2017 года (том 1 л.д. 145-146). К данному уведомлению ООО «Нордикс-Балт» приложило учетную политику от 27.12.2013 б/н; справку, выданную отделом Управления МЧС России по Псковской области от 13.07.2017; приказы о проведении инвентаризации с инвентаризационными описями; акт об утрате документов № 1-чс от 21.04.2017; постановление о возбуждении уголовного дела №1701580031000274 от 19.05.2017.

Уведомлением №13-10/25660 от 03.11.2017 Инспекция предложила Обществу восстановить первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период, необходимые для расчета налогов, в течение двух месяцев (том 2 л.д.99).

Кроме того, письмом №25659 от 03.11.2017 Инспекция уведомила Общество о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Нордикс-Балт», расчетным путем. Одновременно  Обществу было предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках (том 2 л.д.100).

Письмом от 14.11.2017 №14/11 ООО «Нордикс-Балт» сообщило информацию о 5 юридических лицах, осуществляющих  аналогичную с проверяемой организацией деятельность (том 2 л.д.101-102).

На основании решения Инспекции от 13.02.2018 №13-05/472 возобновлено проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя. В связи с непредставлением ООО «Нордикс-Балт» документов и отсутствием в налоговом органе полного пакета документов по результатам истребования документов у контрагентов, в ходе выездной налоговой проверке суммы налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы, а также суммы налога на добавленную стоимость за 2014 год, подлежащие уплате в бюджет по проверяемому налогоплательщику, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, были определены налоговым органом расчетным путем на основании данных четырех отобранных аналогичных налогоплательщиков: ООО «Платан», ООО «КартонПак», ООО «РусПак», ООО «Энгельский завод гофротары». 

По результатам проверки составлен акт №13-06/1295 от 26.02.2018, на который ООО «Нордикс-Балт» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения от 26.03.2018, а затем дополненния к возражениям. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 30.03.2018 №13-06/2339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 13 589 380 руб., налог на прибыль организаций 458 546 руб., начислила пени по состоянию на 30.03.2018 в сумме 4 040 902,67 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде взыскания штрафа в сумме 1 404 792 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.06.2018 №2.5-07/06441 поданная Обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 30.03.2018 №13-06/2339 – без изменения.

ООО «Нордикс-Балт» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области приняло во внимание ряд доводов заявителя о несогласии с оспариваемым решением. Установило, что при определении суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года помимо данных, полученных при применении расчетного метода, Инспекцией также использовались отдельные сведения, полученные из налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, а именно суммы налога, подлежащие восстановлению в размере 6 728 руб., и суммы авансовых платежей в размере 34 201 руб., что недопустимо при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Пришло к выводу о том, что вышеуказанные суммы подлежат исключению из расчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость ООО «Нордикс-Балт» за 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Кроме того, Управление установило, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 1, 2, 3, кварталы 2014 года, поскольку срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, истек.

В связи с этим Управление ФНС России по Псковской области на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесло решение от 15.03.2019 №2.4-16/0636Дсп, которым в пункт 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Нордикс-Балт» ИНН 

<

***> от 30.03.2018 №13-06/2339 внесло следующие изменения:

- Сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость 13 589 380 руб. заменить на 13 548 451 руб. (по срокам уплаты: 21.04.2014 - сумму 788 067 руб. заменить на 785 824 руб.; 20.05.2014 - сумму 788 067 руб. заменить на 785 824 руб.; 20.06.2014 - сумму 788 067 руб. заменить на 785 825 руб.; 21.07.2014 - сумму 508 094 руб. заменить на 505 783 руб.; 20.08.2014 - сумму 508 094 руб. заменить на 505 784 руб.; 22.09.2014 - сумму 508 095 руб. заменить на 505 784 руб.; 20.10.2014 -сумму 502 581 руб. заменить на 493 491 руб.; 20.11.2014 - сумму 502 581 руб. заменить на 493 491 руб.; 22.12.2014 - сумму 502 581 руб. заменить на 493 492 руб.).

- Сумму пеней, начисленных за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в размере 3 950 011 руб. 51 коп. заменить на 3 938 114 руб. 72 коп.

- Сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 358 937 руб. заменить на 819 315 руб.

- В разделе «итого» общую сумму недоимки по налогам заменить с 14 047 926 руб. на 14 006 997 руб., общую сумму пеней в размере 4 040 902 руб. 67 коп. заменить на 4 029 005 руб. 88 коп., общую сумму штрафов в размере 1 419 792 руб. заменить суммой 880 170 руб.

В этой связи Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.03.2018 №13-06/2339 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.03.2019 №2.4-16/0636Дсп. В обоснование своей позиции все также указало на неправомерное определение налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, необоснованное применение расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014-2016 годы и по НДС за 2014 год, выразило несогласие с отказом в применении налоговых вычетов по НДС. Пояснило, что не оспаривает решение в части начисленных в порядке статьи 75 НК РФ сумм пеней за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок исчисленных к уплате и удержанных сумм НДФЛ. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 279 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ, с учетом требований статьи 247 НК РФ, понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

Под отсутствием учета объектов налогообложения при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 146, 153-159 НК РФ признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж и журналов учета выставленных счетов-фактур.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры    бухгалтерского    учета,    бухгалтерская    (финансовая)    отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким либо причинам, организация – налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ, Письма Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610, от 07.06.2013 N 03-02-07/1/21191).

Материалами дела подтверждается, что по запросу налогового органа Обществом документы, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты ООО «Нордикс-Балт» налога на прибыль организаций и НДС за 2014-2016 годы, налогоплательщиком в течение более двух месяцев представлены не были для проведения выездной налоговой проверки.

Поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель полагает, что налоговый орган, проанализировав выписки по банкам Общества, самостоятельно должен был принять все необходимые меры к истребованию у контрагентов первичных документов, однако не сделал этого. Такое попустительство налогового органа, по мнению заявителя, в последующем затруднило получение документов и самим Обществом.    

Оценивая данную позицию заявителя, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений НК РФ и Закона № 402-ФЗ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечения надлежащего хранения в пределах установленного срока документов о его финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом суд отмечает, что утрата документов произошла 20.04.2017 в результате фактического уничтожения вследствие пожара, данный факт не был известен налоговому органу, однако являлся очевидным для налогоплательщика и требовал от него незамедлительных активных действий, направленных на восстановление бухгалтерских и финансовых документов. Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заинтересованность налогоплательщика в скорейшем восстановлении бухгалтерской и налоговой документации. Напротив, несмотря на то, что Обществу было известно о запланированной в отношении него в 2017 году налоговой проверки, из содержания оспариваемого решения и отраженных в нем допросов ФИО5 (руководитель общества с 23.05.2007 по 21.07.2017) и ФИО6 (руководитель общества с 22.07.2017) следует, что вплоть до начала налоговой проверки в октябре 2017 года меры к восстановлению документов не принимались. 

Ни в установленный уведомлением налогового органа от 03.11.2018 двухмесячный срок, ни до окончания проведения мероприятий выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции, истребованные документы налогоплательщиком представлены не были. Из пояснений представителей ООО «Нордикс-Балт» следует, что вплоть до окончания судебного разбирательства первичная документация в полном объеме у заявителя отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Нордикс-Балт» имелось достаточно времени для представления, а также восстановления запрашиваемых документов, но последним не были предприняты своевременные и достаточные меры для этого.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемом периоде основной заявленный вид деятельности ООО «Нордикс-Балт» по ОКВЭД - 17.21 (производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары), фактически же Общество осуществляло производство картонной тары.

Как указывалось выше, в ответ на письмо Инспекции от 03.11.2017 №25659 ООО «Нордикс-Балт» представило информацию о 5 юридических лицах - аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории Псковской области: ООО «Платан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйч Эм» (ИНН 

<

***> 16532), ООО «КартонПак» (ИНН 

<

***>), ООО «Бумага» (ИНН 

<

***>), ООО «ПсковРусКартон» (ИНН 

<

***>).

Инспекция на основании имеющихся документов и сведений о заявленных ООО «Нордикс-Балт» основных видах экономической деятельности (ОКВЭД), видах осуществляемой деятельности согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС, сведений о среднесписочной численности общества, банковских выписок, документов финансово-хозяйственной деятельности общества, полученных у контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав деятельность ООО «Нордикс-Балт» за проверяемый период, провела анализ профессионального рынка с использованием информации, содержащейся на Интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), выбрала в качестве аналогичных налогоплательщиков: ООО «Платан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйч Эм» (ИНН 

<

***>), ООО «КартонПак» (ИНН 

<

***>), ООО «Бумага» (ИНН 

<

***>), ООО «ПсковРусКартон» (ИНН 

<

***>), ООО «Энгельский завод гофротары» (ИНН 

<

***>), ООО «РусПак» (ИНН 

<

***>).

По результатам дополнительного анализа деятельности вышеперечисленных организаций, а также информации, полученной из МИ ФНС №7 по Саратовской области в отношении ООО «Энгельский завод гофротары» (том 2 л.д. 115) и из УФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «РусПак» (том 2 л.д. 136), Инспекцией выявлены критерии, недопустимые при отборе в качестве аналогичных налогоплательщиков за период с 2014 по 2016 годы, а именно:  применение анализируемыми налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (ООО «Эйч Эм», ООО «Бумага»); нулевые показатели налоговых деклараций (ООО «ПсковРусКартон»).

Аналогичные налогоплательщики выбраны Инспекцией по критериям: фактически осуществляемые виды деятельности, входящие в ОКВЭД – 17.2 (производство из бумаги и картона); среднесписочная численность работников; объем выручки; наличие в собственности имущества; отсутствие филиалов; идентичность климатических условий.

По результатам проведенного анализа установлено, что данные критерии отбора у ООО «Платан», ООО «КартонПак», ООО «РусПак» и ООО «Энгельский завод гофротары» по совокупности максимально соответствуют данным проверяемого налогоплательщика.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией общества, совпадающие по указанным выше критериям, аналогичны по отношению к ООО «Нордикс-Балт».

Заявитель указывает, что у отобранных аналогичных организаций значительно разнятся показатели среднесписочной численности работников, размер выручки значительно отличается от указанных самим заявителем. Отобранные организации не соотносятся с ООО «Нордикс-Балт» по видам деятельности, к примеру, ООО «Платан» производит изделия из бумаги, ООО «Энгельский завод гофротары» и ООО «РусПак» помимо производства упаковки  производит и сырье для нее.  

Вместе с тем, как установлено Инспекцией по данным налоговой отчетности у самого ООО «Нордикс-Балт» объем выручки за 2014 год составил 93 912 100 руб. при численности 30 человек, в 2015 году выручка - 146 817 640 руб., численность – 38 человек; в 2016 году выручка – 194 030 710 руб., численность – 35 человек. Отобранные фирмы имеют следующие показатели: у ООО «Платан» в 2014 году выручка составила 49 669 459 руб. при численности 12 человек, в 2015 году выручка – 56 577 431 руб., численность – 10 человек, в 2016 году выручка – 64 271 869 руб., численность – 10 человек; у ООО «КартонПак» в 2014 году выручка – 25 550 472 руб., численность – 6 человек, в 2015 году выручка – 32 472 388 руб., численность – 6 человек, в 2016 году выручка – 31 452 515 руб., численность – 5 человек; у ООО «РусПак» в 2014 году выручка – 167 127 121 руб., численность – 40 человек, в 2015 году выручка – 186 642 611 руб., численность – 45 человек, в 2016 году выручка – 200 907 736 руб., численность – 53 человека; у ООО «Энгельский завод гофротары» по 2014 году нет сведений, в 2015 году выручка составила 266 799 100 руб. при численности – 107 человек, в 2016 году выручка – 266 180 100 руб., численность – 88 человек.

Анализ вышеперечисленных сведений указывает на то, что в спорном периоде времени показатели ООО «Энгельский завод гофротары» и ООО «РусПак» полностью соотносятся по объемам выручки с ООО «Нордикс-Балт», их превышение составляет от 1.2 раз до 1,8 раз. Численность работников ООО «РусПак» полностью сопоставима с данными заявителя, а численность ООО «Энгельский завод гофротары» выше, чем у заявителя в 2,5 - 2,8 раз, что не является существенным. Показатели ООО «Платан» меньше заявителя как по выручке в 1,8 – в 3 раза, так и по штатной численности в 2,6 – в 3,8 раз, что также не может быть принято за существенное и несопоставимое отклонение.  Размер выручки  ООО «КартонПак» ниже, чем у заявителя в 3,7 – в 6 раз, а штатная численность меньше в 6 – 7 раз.

Тем не менее, ООО «Платан», ООО «КартонПак» были предложены в качестве аналогичных самим Обществом, а также заявитель не предъявлял претензий к существенным отличиям видов деятельности данных организаций. 

Позицию заявителя о том, что ООО «Нордикс-Балт» указало примерно схожих налогоплательщиков для возможного определения аналогичности, было лишено возможности оценить в полной мере их фактическую деятельность и показатели, а также не предполагало, что такая информация в действительности будет использоваться при применении расчетного метода, суд оценивает критически. Так, из письма Инспекции от 03.11.2017 №25659 очевидно и недвусмысленно явствует, что сведения об аналогичных организациях необходимы в целях применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате, поскольку у налогоплательщика отсутствуют первичные финансово-бухгалтерские документы. Ответ Обществом представлен 14.11.2017, к ответу приложены не только выписки, но и бухгалтерская отчетность ООО «Платан», ООО «КартонПак».

Одновременно суд отмечает, что фактически осуществляемые виды деятельности, заявленные всеми отобранными аналогичными организациями в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС, согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, относятся к единому классу ОКВЭД 17.2 – «производство изделий из бумаги и картона», что соответствует фактически осуществляемому виду деятельности проверяемого ООО «Нордикс-Балт». Существенных отличий по производственным мощностям, вопреки утверждению заявителя, данные организации не имеют. 

В этой связи, в совокупности с критериями объема выручки, отсутствия у организаций филиалов, схожести условий деятельности по региональному и климатическому принципу, все отобранные налогоплательщики соответствуют критерию аналогичности.

Для установления суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетную выручку путем умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность общества.

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией путем умножения фактической численности работников ООО «Нордикс-Балт» на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Сумма налоговой базы расчетной прибыли, определенная Инспекцией в указанном порядке, составила: за 2014 год - 1620633 руб., за 2015 год - 872780,2 руб., за 2016 год - 1241919 руб. При этом налоговая база, заявленная ООО «Нордикс-Балт» в налоговых декларациях за аналогичные периоды, составила: за 2014 год - 545000 руб., за 2015 год - 396300 руб., за 2016 год - 501300 руб.

Таким образом, рассчитанный средний показатель в полной мере сопоставим с объемами выручки, отраженными ООО «Нордикс-Балт» в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 годы. Следовательно, расчет средней выручки на одного работника по аналогичным плательщиком, произведенный путем деления соответствующего объема выручки на среднесписочный состав штата, надлежит признать объективным.

Суд учитывает, как указывалось выше, что достоверно исчислить налоги возможно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, при расчетном методе достоверное исчисление налогов исключено по объективным причинам. И в любом случае объемы выручки и штатная численность отобранных аналогичных организаций для целей определения налоговых обязательств ООО «Нордикс-Балт», включая ООО «Платан» и ООО «КартонПак», не содержат таких существенных отклонений, которые отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по делу №А40-81961/11-75-348, на которое ссылается заявитель. 

В этой связи Инспекцией по результатам проверки обоснованно пересчитаны налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы, и доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 458 546 руб.

Аналогичным образом инспекция осуществила расчет налога на добавленную стоимость за 2014 год. Данный расчет судом также принимается как объективно сопоставимый. 

При этом, несмотря на несогласие Общества с определенной расчетным путем суммой выручки за 1 квартал 2014 года – 30 470 640 руб. при задекларированной сумме выручки – 17 355 411 руб., суд учитывает, что проверить обоснованность данных, отраженных в декларациях по НДС за 2014 год не представляется возможным ввиду отсутствия вплоть до настоящего времени первичных документов в полном объеме, отсутствия книг продаж. В данном налоговом периоде налогоплательщик мог применять такие способы расчетов, как зачет обязательств, что, вопреки позиции заявителя, исключает объективность сведений, отраженных в выписке по банкам. Применение прямого метода определения налоговых обязательств одновременно с расчетным законодательством не допускается. Одновременно следует отметить, что рассчитанные Инспекцией выручки по 2, 3 и 4 кварталу 2014 года сопоставимы с данными самого налогоплательщика, разница составляет около 600 000 руб., что также указывает на объективность отобранных аналогичных организаций и обоснованность методики расчета.

Налоговые обязательства по объему задекларированных доходов налогоплательщика по НДС за налоговые периоды 2015, 2016 г.г. пересчитаны не были, поскольку за указанные налоговые периоды представлены декларации по НДС и книги продаж, и при их сопоставлении с данными деклараций и книг покупок контрагентов ООО «Нордикс-Балт» расхождений налоговым органом не выявлено.

Относительно налоговых вычетов по НДС, Инспекция обоснованно учла, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Налоговым органом были приняты документы, полученные от контрагентов в ходе налоговой проверки, а также восстановленные документы, представленные налогоплательщиком с жалобой на акт проверки, счета-фактуры и иные документы явились основанием для принятия НДС к вычету на общую сумму 65 644 366 руб. (55 589 952 руб. + 9 754 414 руб.)

Таким образом, Инспекцией по результатам проверки обоснованно пересчитаны налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 548 451 руб. (в редакции решения УФНС по Псковской области от 15.03.2019 №2.4-16/0636ДСп).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

ООО «Нордикс-Балт», оспаривая решение Инспекции, выражает несогласие в целом с тем, что подобранные организации ей аналогичны. Однако не приводит конкретных данных о том, какие именно существенные отличия влияют на результаты деятельности обществ и сказываются на основных показателях таким образом, что действительно исключает возможность принятия их в качестве аналогичных по отношению к налогоплательщику.

При этом многочисленная судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, основана на анализе условий таких видов деятельности налогоплательщиков как производство приборов измерения электрических величин, строительство, добыча драгоценных металлов, производство нефтепродуктов и прочих специфичных видов деятельности, требующих наличия как допусков и лицензий, так и определенных производственных мощностей.  То есть такая судебная практика не применима к обстоятельствам настоящего спора с учетом вида деятельности заявителя.          

По предложению суда в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019, заявителем в материалы дела представлена информация по 9 организациям, которые, по мнению Общества, являются аналогичными по отношению к ООО «Нордикс-Балт», а именно: ООО «Август-Питер» (ИНН 

<

***>); ООО «ПФ «Балтупак» (ИНН 

<

***>); ООО «ПКФ «Гофротара СПБ» (ИНН 

<

***>) ООО «ПК «Парус» (ИНН 

<

***>); ООО «КККУ» (ИНН 

<

***>);  ООО «АНТЭК» (ИНН 

<

***>); ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ИНН 

<

***>); ООО «ЮГПАК» (ИНН 

<

***>); ООО «ПРОМ ТАРА» (ИНН 

<

***>)(документы содержатся в томе 8 л.д.2-82).

По результатам анализа указанных организаций налоговым органом установлено, что численность представленных организаций также колеблется от 5 до 65 чел., размер выручки - от 45045 тыс. руб. до 234213 тыс. руб. Помимо основного вида деятельности «производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары» у представленных в качестве аналогов организаций имеются дополнительные, которые очевидно исключают возможность их принятия в качестве аналогичных. К примеру, ООО «ПК «Парус» - производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая рыбой, консервами и др., ООО «КККУ» - производство прочих изделий из бумаги и картона; строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» -производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; ООО «ЮГПАК» - ремонт машин и оборудования; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Регионы, в которых осуществляется деятельность указанных обществ, также не предполагают идентичных условий функционирования заявителя: г.Санкт-Петербург, Московская область, Республика Крым, Волгоградская область. 

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, организации, представленные заявителем, также имеют определенные отличия от ООО «Нордикс-Балт» по оспариваемым самим же заявителем критериям, а если применить алгоритм расчета, использованный Инспекцией в решении, то размер средней выручки на одного сотрудника будет превышать итоговые показатели, указанные в оспариваемом решении, что ухудшило бы положение заявителя по сравнению с оспариваемым решением (сравнительный анализ представлен налоговым органом с выписками из ЕГЮЛ по 9 организациям в томе 8 л.д. 83-147; том 9 л.д. 1-14). 

Учитывая изложенное, по результатам проверки обоснованности и правильности расчета налога на прибыль организаций, НДС, суд приходит к выводу о верном определении Инспекцией налоговых обязательств общества.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия расчета Инспекции фактическим условиям экономической деятельности общества, поэтому правовые основания для удовлетворения требований Общества у суда отсутствуют.

С учетом вышеперечисленного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ,  суд отказывает заявителю удовлетворении его требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственность «Нордикс-Балт» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.03.2018 №13-06/2339 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.03.2019 №2.4-16/0636ДСп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        Судья             Л.П. Буянова