АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20995/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.10.1992, юридический адрес: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.200, юридический адрес: 690007, 

<

...>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Эдженси», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕЧЕЛ-ТРАНС».

о признании недействительным решения от 25.05.2017 года и предписания от 25.05.2017 по делу №14/06-2016.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2018; 

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2017, ФИО4, служебное удостоверение,  доверенность от 26.01.2018; 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Эдженси») – ФИО5, паспорт, доверенность от 25.09.2017;

 от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕЧЕЛ-ТРАНС») – ФИО6, паспорт, доверенность от 14.12.2017.

установил:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, АО «Торговый порт Посьет», общество, порт) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление) от 25.05.2017 по делу №14/06-2016.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 по делу №14/06-2016 нарушают законные права и интересы общества и подлежат отмене. Указал, что выдача пропусков не является услугой, по мнению АО «Торговый порт Посьет» как субъект транспортной инфраструктуры организует пропускной режим, а оказывает услуги по погрузке/выгрузке грузов, хранению и так далее. При этом считает, что если действия не совершены на рынке доминирования, то статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не применима. 

Кроме того, заявитель указал, что предписание в части размещения в свободном доступе на официальном сайте ОА «Торговый порт Посьет» информацию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информации о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителя и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений), неправомерно,  так как законодательство Российской Федерации, регулирующее транспортную безопасность и информационную политику, не предусматривает необходимость или обязанность устанавливать и разместить в свободном доступе на официальном сайте информацию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений).    

Представитель УФАС по Приморскому краю заявленные требования оспорил, решение и предписание считает законными. Указал, что решением по делу №14/06-2016 установлен факт нарушения ОА «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий ООО «Пасифик Эдженси» в допуске на рынок оказания услуг агентирования морских судов в порту, результатом которого может являться ущемление интересов ООО «Пасифик Эдженси», а также ограничение конкуренции на указанном рынке. При этом считает, что управлением законно и обоснованно признан факт нарушения ОА «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание ОА «Торговый порт Посьет» о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.     

Третье лицо (ООО «Пасифик Эдженси») по тексту письменного отзыва указало, что считает законным и обоснованным решение и предписание УФАС по Приморскому краю, просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что рассматривая заявки на выдачу пропусков в максимально возможные сроки ОА «Торговый порт Посьет» умышленно создавало условия, в которых ООО «Пасифик Эдженси» не имело возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

Третье лицо (ООО «Управляющая компания МЕЧЕЛ-ТРАНС») в судебном заседании поддержала доводы АО «Торговый порт Посьет», просит удовлетворить заявленные требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

06.07.2016 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Пасифик Эдженси» об ограничивающих конкуренцию в порту Посьет и нарушающих права и интересы ООО «Пасифик Эдженси» действиях АО «Торговый порт Посьет» при рассмотрении заявок ООО «Пасифик Эдженси» на выдачу временных пропусков сотрудникам  общества на проход на территорию причалов порта Посьет. 

15.07.2016 аналогичная жалоба поступила в УФАС по Приморскому краю из Приморской транспортной прокуратуры.

ООО «Пасифик Эдженси» на основании пункта 59 Перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 № 907-р, и Правил режима морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет за 2015 год, утверждённых приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации в лице Дальневосточного территориально управления от 19.10.2015 № 154, подало в адрес АО «Торговый порт Посьет» заявку на оформление временных пропусков для прохода в зоны 1, 2 и 3 морского порта в заливе Посьет на сотрудников, оформленную в соответствии с Приложением № 10 к указанным Правилам.

АО «Торговый порт Посьет» отказало в оформлении и выдаче ООО «Пасифик Эдженси» пропусков на сотрудников ООО «Пасифик Эдженси», по причине нарушения предусмотренных пунктом 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ требований,  также отсутствием между АО «Торговый порт Посьет» и ООО «Пасифик Эдженси» договорных отношений.

25.07.2017 УФАС по Приморскому краю издан приказ № 219 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

25.07.2017 УФАС по Приморскому краю вынес решение по делу 14/06-2016, которым установлен факт нарушения АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в Порту, результатом которого может являться ущемление интересов ООО «Пасифик Эдженси», а также ограничение конкуренции на указанном рынке.

На основании решения по делу № 14/06-2016 и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закон о защите конкуренции управлением выдано АО «Торговый порт Посьет» предписание о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в создании препятствий для ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в АО «Торговый порт Посьет» (на принадлежащих Порту объектах транспортной инфраструктуры) путем:

-   рассмотрения поступивших от ООО «Пасифик Эдженси» (на оснований Правил режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет) заявок на выдачу пропусков на проход сотрудников Общества на территорию объектов транспортной инфраструктуры Порта и выдачи временных или разовых пропусков (при наличии согласования с надлежащими государственными органами) в сроки, позволяющие осуществление Обществом своей деятельности по агентированию морских судов в Порту;

-   размещения в свободном доступе (па официальном сайте АО «Торговый порт Посьет») информацию о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений);

-   осуществление выдачи пропусков (временных, разовых) на проход/проезд на территорию морского терминала АО «Торговый порт Посьет» (при наличии согласования с надлежащими государственными органами) на основании поданных заявок на сотрудников и автотранспортные средства, относящихся к хозяйствующим субъектам, которые осуществляют или намерены осуществлять производственную деятельность на территории Порта в соответствии с Правилами режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет и информацией, указанной в пункте 2 данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Приморскому краю по делу № 14/06-2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. При этом заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Поскольку антимонопольным органом оспариваемые решение и предписание вынесены по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/06-2016, возбужденному и рассмотренному Управлением в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, то у антимонопольного органа имелись необходимые для этого полномочий.

Как следует из материалов дела решением антимонопольного органа по делу №14/06-2016 признан факт нарушения АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившейся в создании препятствий ООО «Пасифик Эдженси» в допуске на рынок оказания услуг агентирования морских судов в порту, результатом которого может являться ущемление интересов ООО «Пасифик Эдженси», ограничение конкуренции на указанном рынке, а также выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела АО «Торговый порт Посьет» в морском порту Посьет имеет причалы (портовые гидротехнические сооружения, предназначенные для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами) №№ 1-3, на которых осуществляется обслуживание судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов.

АО «Торговый порт Посьет» в морском порту Посьет имеет причалы (портовые гидротехнические сооружения, предназначенные для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами) №№ 1-3, на которых осуществляется обслуживание судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О морских портах в РФ»), морской терминал -это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в РФ», оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Таким образом, АО «Торговый порт Посьет» является оператором морского терминала в морском порту Посьет.

Приказом от 19.10.2015 № 154 Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации Дальневосточным территориальным управлением утверждены Правила режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет (далее - Правила режима в пункте пропуска Посьет).

Согласно пункту 3 указанных правил, правила режима действуют в пределах морского порта Посьет.

В соответствии с пунктом 8 Правил режима в пункте пропуска Посьет, обеспечение режима в пункте пропуска возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ «О транспортной безопасности»), субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя (в том числе) морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях, и в которых осуществляются посадка/высадка пассажиров и/или перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

На основании решения Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 07.09.2000 № 25/11-1-р ОАО «Торговый порт Посьет» было включено в Реестр субъектов естественных монополий по услугам в морском порту Посьет.

В настоящее время АО «Торговый порт Посьет» входит в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России (согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2016 № 75/16).

Соответственно, АО «Торговый порт Посьет» также является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как следует из пункта 5 Правил режима в пункте пропуска Посьет, субъектом транспортной инфраструктуры в пределах пункта пропуска Посьет является (в том числе) АО «Торговый порт Посьет», которое, соответственно, обязано организовать обеспечение режима на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры (причалы №№> 1-3, якорные места №№ 1-4, 6 акватории пункта пропуска).

Хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по агентированию морских судов на территории указанных объектов транспортной инфраструктуры, являются ООО «Агентство Лебедь», ООО «Пасифик Эдженси».

Согласно абзацу 1 пункта 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ, пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность. При этом заявления о выдаче пропуска заполняются на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера), без сокращений слов, аббревиатур, исправлений и помарок.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 указанных правил, в письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

Вместе с тем, каких-либо иных требований к направляемым письменным обращениям в целях оформления и выдачи пропусков, в том числе обязанности представлять документы, подтверждающие сведения, предусмотренные к внесению в бланк заявки, положения пункт 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ не содержат.

Как следует из материалов дела АО «Торговый порт Посьет» отказало в оформлении и выдаче ООО «Пасифик Эдженси» пропусков на сотрудников ООО «Пасифик Эдженси», по причине нарушения предусмотренных пунктом 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ требований, также отсутствием между АО «Торговый порт Посьет» и ООО «Пасифик Эдженси» договорных отношений.

Вместе с тем, суд, исследовав и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ заявки на оформление временных пропусков ООО «Пасифик Эдженси» от 23.06.2016, установил, что заявки на оформление временных пропусков соответствовали требованиям пункта 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Согласно абзацу 3 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ, по результатам рассмотрения заявки принимается решение о выдаче пропуска или отказе в его выдаче по следующим основаниям: указание в письменном обращении неполной или недостоверной информации; нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил; несогласование заявки на выдачу пропуска пограничными органами; введение на территории, в пределах которой функционирует пункт пропуска, чрезвычайного или военного положения, правового режима контртеррористической операции.

Таким образом, такое обстоятельство, как отсутствие договорных отношений, не может являться основанием для отказа в выдаче пропуска по результатам рассмотрения заявки.

При этом в спорный период между ООО «Пасифик Эдженси» и АО «Торговый порт Посьет» был заключён договор об оказании услуг № 150- 15/ТПП от 01.05.2015 (далее - договор) со сроком действия до 31.12.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к указанному договору, срок его действия был продлён до 31.12.2016. Указанный договор в последствии письмом №02/1-2016 расторгнут в отсутствие каких-либо причин для его расторжения, сославшись только на указанное в договоре право сторон его расторгнуть с предварительным письменным уведомлением не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Кроме того, заявки ООО «Пасифик Эдженси» об оформлении временных пропусков в последующем также не были удовлетворены АО «Торговый порт Посьет». 

Так, в ответе от 08.07.2016 па заявку № AM 160705/1 на оформление временных пропусков ФИО7 и ФИО8. на период с 11.07.2016 по 30.07.2016 Порт указал, что указанное в бланках заявок наименование должности лица, проводящего согласование оформления пропуска («Начальник по безопасности порта»), является неверным.

Аналогичный ответ Порта был в отношении заявок общества от 07.07.2016 (№ АМ-160707/1, № AM 160707/2, № AM 160707/3).

В ответ на заявки общества от 11.07.2016 (№ AM 160711/1), от 13.07.2016 (№ АМ-1307/1), от 15.07.2016 (№ АМ160715/1) письмом от 20.07.2016 (№ 01/1-362) Порт сообщил, что «по имеющейся у него официальной информации, судам, прибывающим для погрузки в порт Посьет в период с июля, агентирующей компанией номинировано ООО «Агентство Лебедь».

Одновременно Порт указал, что в связи с отсутствием информации о судах, направляемых в июле 2016 года в порт Посьет, для которых агентирующей компанией согласовано ООО «Пасифик Эдженси», а также в связи отсутствием договорных отношений между АО «Торговый порт Посьет» и Обществом, предусматривающих нахождение сотрудников ООО «Пасифик Эдженси» в пределах объекта транспортной инфраструктуры, Порт считает нецелесообразным согласование пропусков для сотрудников Общества по указанным заявкам.

В ответе от 04.08.2016 (№ 01/1-404) на заявку от 28.07.2016 (№ АМ280715/1) на оформление временных пропусков ФИО7 и ФИО8. на период с 05.08.2016 по 19.08.2016 на обслуживание теплоходов «Prinsesa Maganda», «BL Cosmos» Порт указал, что по имеющейся у него официальной информации, судам, пребывающим в указанный период августа 2016 года, агентирующей компанией номинировано ООО «Агентство Лебедь».

Аналогичный ответ был дан Портом 08.09.2016 (№ 01/1-488) по заявке Общества от 30.08.2016 (№ AM 163008/1) на оформление временных пропусков ФИО7 и ФИО8. на период с 06.09.2016 по 15.09.2016 для обслуживания теплоходов «Prinsesa Sirena» и «Fairy Island».

При этом АО «Торговый порт Посьет» ни разу не указывало об источниках имеющейся у него официальной информации, согласно которой судам, прибывающим для погрузки в порт Посьет в период июля и августа 2016 года, агентирующей компанией было номинировано ООО «Агентство Лебедь».

Между тем, ООО «Пасифик Эдженси» неоднократно сообщало, в направленных в адрес АО «Торговый порт Посьет» письмах о том, что Общество назначено Агентом Судовладельца на суда.

Также, в доказательство таких назначений, общество прикладывало номинации на агентское обслуживание к своим заявкам на оформление временных пропусков.

Как следует из материалов дела № 14/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, японская компания «Mitsui O.S.K. К. Kinlcai, Ltd» в период с июля по сентябрь 2016 года назначила ООО «Пасифик Эдженси» генеральным агентом на свои суда (копии номинаций представлены в материалы указанного дела).

В обоснование своего отказа (письмо исх. № 01/1-490 от 08.09.2016) в ответ на заявку общества от 31.08.2016 (исх. № AM 163108/1) на оформление временных пропусков ФИО7 и ФИО8. на период до одного года (с 31.08.2016 по 30.08.2017) Порт сообщил, что заявка содержит недостоверные сведения в части сообщения о том, что «деятельность сотрудников ООО «Пасифик Эдженси» связана с постоянным, круглосуточным посещением иностранных судов, находящихся на участках транспортной инфраструктуры акватории пункта пропуска АО «Торговый порт Посьет».

Как указал Порт, в период июля и августа 2016 года в АО «Торговый порт Посьет» отсутствовала официальная информация о судах, направляемых в порт Посьет, для которых агентирующей компанией согласовано ООО «Пасифик Эдженси».

Также Порт попросил представить официальные данные, подтверждающие необходимость посещения сотрудниками Общества иностранных судов в постоянном и круглосуточном режиме. Одновременно Порт сообщил, что в заявке от 31.08.2016 не указаны сведения о целях пребывания сотрудников Общества в секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Торговый порт Посьет».

Кроме того, Порт сослался на положение подпункта «в» пункта 2 Приложения к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), в части того, что постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

Ответы, подобные указанному в письме от 08.09.2016 (№ 01/1-490) содержанию АО «Торговый порт Посьет» неоднократно направляло в адрес ООО «Пасифик Эдженси» по поступающим от последнего заявкам на оформление пропусков сроком до одного года.

Кроме того, указание ООО «Пасифик Эдженси» в своих заявках на то, что его деятельность связана с постоянным, круглосуточным посещением иностранных судов не противоречит фактическим обстоятельствам.

В частности, как следует из письма ООО «Пасифик Эдженси» от 28.07.2016 (№ АМ-2807/1), только в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 общество было назначено Агентом на суда: «Gepark Venus» (период стоянки 2-7 июля), «Hermes Норе» (8-11 июля), «Inlaco Bright» (14-17 июля), «J-Harmone» (18-22 июля), «Prinsesa Maganda» (24-28 июля), «Inlaco Bright» (28-31 июля).

Таким образом, суд соглашает с доводом УФАС по Приморскому краю и ООО «Пасифик Эдженси» о том, что периодичность доступа сотрудников общества на территорию Порта для посещения иностранных судов в целях оказания им агентских услуг в июле 2016 года была (должна была быть в случае оформления пропусков) близка к постоянной, а учитывая то, что операции судозахода могут происходить в любое время суток, доступ сотрудникам агентирующей компании необходим круглосуточно.

Вместе с тем, в заявках ООО «Пасифик Эдженси» на оформление пропусков указано, что основанием является то, что общество «занимается агентским обслуживанием судов заграничного следования и деятельность наших сотрудников связана с постоянным, круглосуточным посещением иностранных судов...».

Кроме того, в материалах дела имеются заявки на оформление пропусков своим сотрудникам ООО «Агентство Лебедь» (осуществляющим аналогичную деятельность по агентированию морских судов на территории Порта и являющимся единственным конкурентом ООО «Пасифик Эдженси»), в которых также не были указаны сведения о целях пребывания сотрудников ООО «Агентство Лебедь» в секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Торговый порт Посьет».

Вместе с тем, такое отсутствие сведений не помешало Порту согласовать и оформить выдачу пропусков для сотрудников ООО «Агентство Лебедь».

При этом, как следует из материалов дела в отличие от временного периода для рассмотрения и согласования заявок, поступающих от ООО «Пасифик Эдженси», заявки ООО «Агентство Лебедь» на оформление пропусков согласовываются АО «Торговый порт Посьет» либо в день начала периода, с которого необходимо предоставление права прохода на территорию Порта, либо заблаговременно.

Кроме того, заявка ООО «Агентство Лебедь» на оформление временного пропуска для ФИО9 на период с 23.07.2016 по (согласованная Портом 21.07.2016) была подана на имя руководителя ОАО «Торговый порт Посьет» в тот период, когда сокращённым наименованием Порта являлось АО «Торговый порт Посьет».

Вместе с тем, данное обстоятельство также не помешало Порту рассмотреть и согласовать указанную заявку ООО «Агентство Лебедь».

Таким образом, в сравнимых обстоятельствах в оформлении поступивших от ООО «Пасифик Эдженси» заявок (№ AM 160705/1, № AM-160707/1, исх. № AM 160707/2, исх. № AM 160707/3) Порт, тем не менее, неправомерно отказал, сославшись (письмо от 08.07.2016 исх. № 01/1-340) на то, что указанное в бланках заявок наименование должности лица, проводящего согласование оформления пропуска («Начальник по безопасности порта»).

Вместе с тем, содержание представленных в материалы дела заявок в адрес АО «Торговый порт Посьет» на оформление пропусков сотрудникам (от ООО «Пасифик Эдженси», от ООО «Агентство Лебедь», а также от иных хозяйствующих субъектов) показывает, что наименование должности лица Порта, проводящего согласование оформления пропуска, варьируется как «Директор по безопасности порта», «Нач.отдела безопасности порта», «Отдел безопасности». «Директор по безопасности ОАО «Торговый порт Посьет»,

Пр этом отказы в оформлении пропуска по основанию неверного наименования должности проводящего согласование лица со стороны АО «Торговый порт Посьет», были произведены только в отношении заявок от ООО «Пасифик Эдженси».

В отношении довода заявителя со ссылкой на Приложение к утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в части того, что постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц, судом отмечается следующее.

Между ООО «Пасифик Эдженси» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») на неопределённый срок заключён Договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания в морских портах № РМП/274-11 от 19.12.2011, согласно которому, Исполнитель (ФГУП «Росморпорт») принял на себя обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Владивосток, Посьет, Зарубино, Ольга, Пластун, включая вход судна в порт, и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, а Заказчик (ООО «Пасифик Эдженси») обязался оплачивать эти услуги.

При этом под Заказчиком, в указанном договоре понимается лицо, эксплуатирующее судно, независимо от того, является ли оно собственником судна или обслуживает судно на основании договора морского агентирования с Судовладельцем.

Согласно пункту 2.3.5 Договора на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания в морских портах № РМП/274-11 от 19.12.2011 000 «Пасифик Эдженси» обязуется представлять интересы Исполнителя (ФГУП «Росморпорт») перед Судовладельцами и капитанами судов, осуществляющих заходы в порты Владивосток, Посьет, Зарубино, Ольга, Пластун.

Соответственно, в рамках имеющихся с ФГУП «Росморпорт» договорных отношений, ООО «Пасифик Эдженси» обязано обеспечить нахождение уполномоченных им сотрудников на территории Порта для представления интересов ФГУП «Росморпорт» перед Судовладельцами и капитанами, заходящих в морской порт Посьет судов (которое невозможно обеспечить в отсутствие оформленных пропусков на проход сотрудников Общества на территорию Порта).

Таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для оформления сотрудникам Общества постоянных пропусков в соответствии с Приложением к утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 Требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме этого, согласно Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Агентство Лебедь», осуществляющим аналогичную с ООО «Пасифик Эдженси» деятельность по агентированию морских судов на территории Порта и являющимся единственным конкурентом ООО «Пасифик Эдженси».

Так, ООО «Агентство Лебедь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2009. Учредителем и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «Агентство Лебедь» являлось (до 17.01.2012) общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ТРАНС» (далее - ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС»). Единоличным исполнительным органом ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕЧЕЛ-ТРАПС» (далее - ООО «УК МЕЧЕЛ-ТРАНС») в лице генерального директора ФИО10 ООО «УК МЕЧЕЛ-ТРАНС» является управляющей организацией в отношении АО «Торговый порт Посьет». Единственным участником и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «УК МЕЧЕЛ-ТРАНС» является публичное акционерное общество «МЕЧЕЛ» (далее - ПАО «МЕЧЕЛ»).

Таким образом, ПАО «МЕЧЕЛ», ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС», ООО «УК МЕЧЕЛ-ТРАНС», в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор) последнего ФИО10, ОАО «Торговый порт Посьет», ООО «Агентство Лебедь» входили в одну разветвлённую группу лиц (далее - Группа лиц), в понятии группы лиц, указанной в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В настоящее время единственным участником и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «Агентство Лебедь» является зарегистрированная на территории Кипра компания «M1RAVISTA LTD».

Таким образом, совершаемыми в период с июня 2016 года, длящимися по настоящее время, действиями, АО «Торговый порт Посьет» при рассмотрении поступающих от ООО «Пасифик Эдженси» заявок на оформление пропусков для прохода сотрудников на территорию Порта, в том числе по отказам в их оформлении, созданы препятствия ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в Порту, что также могло оказать негативное влияние на конкуренцию на указанном рынке.

Соответственно, речь идёт о злоупотреблении АО «Торговый порт Посьет» своим правом, что может являться злоупотреблением доминирующим положением.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

АО «Торговый порт Посьет» является субъектом транспортной инфраструктуры и организовывает обеспечение пропускного режима на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры (причалы №№ 1-3, якорные места №№ 1-4, 6 акватории пункта пропуска) на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет.

В связи с этим положение АО «Торговый порт Посьет» является доминирующим на рынке оказания услуг в географических границах находящихся в ведении Порта объектов транспортной инфраструктуры и может оказывать решающее влияние на общие условия обращения на рынке услуг в Порту (в том числе на рынке агентирования морских судов в Порту), а также устранять с этих рынков других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на эти рынки других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, УФАС по Приморскому краю установлен факт нарушения АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в создании препятствий ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в Порту, результатом которого может являться ущемление интересов ООО «Пасифик Эдженси», а также ограничение конкуренции на указанном рынке.

На основании решения по делу № 14/06-2016 и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закон о защите конкуренции УФАС по Приморскому краю выдано АО «Торговый порт Посьет» предписание о прекращении АО «Торговый порт Посьет» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в создании препятствий для ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в АО «Торговый порт Посьет» (на принадлежащих Порту объектах транспортной инфраструктуры) путем:

-   рассмотрения поступивших от ООО «Пасифик Эдженси» (на оснований Правил режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет) заявок на выдачу пропусков на проход сотрудников Общества на территорию объектов транспортной инфраструктуры Порта и выдачи временных или разовых пропусков (при наличии согласования с надлежащими государственными органами) в сроки, позволяющие осуществление Обществом своей деятельности по агентированию морских судов в Порту;

-   размещения в свободном доступе (па официальном сайте АО «Торговый порт Посьет») информацию о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений);

-   осуществление выдачи пропусков (временных, разовых) на проход/проезд на территорию морского терминала АО «Торговый порт Посьет» (при наличии согласования с надлежащими государственными органами) на основании поданных заявок на сотрудников и автотранспортные средства, относящихся к хозяйствующим субъектам, которые осуществляют или намерены осуществлять производственную деятельность на территории Порта в соответствии с Правилами режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет и информацией, указанной в пункте 2 данного предписания.

В целях осуществления  контроля ФАС России выдаёт (направляет) (в том числе) предписания, обязательные для исполнения юридическими, и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных (в том числе) антимонопольным законодательством и законодательством о естественных монополиях (пункт 5.3.2.3 Положение о Федеральной антимонопольной службе, утверждённое постановлением Правительства РФ от 30.06.2004).

К компетенции территориальных антимонопольных органов также относиться осуществление указанного контроля, что следует из пункта 4 Положения, а также закреплено в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённом приказом ФАС России от 23.07.2015№ 649/15.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к функциям антимонопольного органа (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) относиться (в том числе):

-    обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (в том числе) хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

-    выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;

-     предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства (в том числе) хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для выполнения указанных функций антимонопольный орган уполномочен выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (в том числе) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В целях обеспечения конкуренции в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов на территории АО «Торговый порт Посьет» антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 14/06-2016 о нарушении Портом антимонопольного законодательства в части злоупотребления своим доминирующим положением выдал предписание о необходимости размещения Портом на своём официальном сайте в сети Интернет информации о порядке допуска на контролируемую АО «Торговый порт Посьет» территорию, в частности требования к направляемым физическими лицами, осуществляющими на территории Порта хозяйственную и иную деятельность, обращениям (заявкам) о выдаче пропусков в целях проход а/проезд а к месту осуществления деятельности, а также информации о порядке получения таких пропусков.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № 14/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства факт злоупотребления АО «Торговый порт Посьет» своим правом выразился в создании препятствий хозяйствующему субъекту (ООО «Пасифик Эдженси») в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в Порту путём отказов в оформлении пропусков для прохода сотрудников указанного хозяйствующего субъекта на территорию Порта по результатам рассмотрения заявок на их оформление, что также могло оказать негативное влияние на конкуренцию на указанном рынке.

Таким образом, сведения о требованиях к направляемым обращениям о выдаче пропусков в целях прохода/проезда на контролируемую АО «Торговый порт Посьет» территорию к месту осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также сведения о порядке рассмотрения таких обращений не относятся к информации ограниченного доступа указанной в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и, соответственно, предписание о необходимости размещения Портом на своём официальном сайте в сети Интернет таких сведений в целях прекращении злоупотребления АО «Торговый порт Посьет» доминирующим положением и обеспечения конкуренции вынесено антимонопольным органом в рамках компетенции на основании Закона о защите конкуренции.

Таким образом, УФАС по Приморскому краю законно и обоснованно выдано предписание АО «Торговый порт Посьет» о прекращении Обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого решения и предписания закону.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 25.05.2017 по делу № 14/06-2016, соответствуют положениям вышеприведенных норм права и не нарушает прав и законных интересов АО «Торговый порт Посьет», поскольку требования антимонопольного органа о соблюдении Закона о защите конкуренции направлены именно на защиту законных интересов всех добросовестных потенциальных участников торгового рынка и не допущению фактов злоупотребления АО «Торговый порт Посьет» своим доминирующим положением путем совершения действий по установлению и взиманию платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг в порту и транспортных средств на территорию АО «Торговый порт Посьет»,  результатом которых является или может явиться ущемление интересов указанных лиц, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований акционерного общества «Торговый порт Посьет» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.05.2017 по делу № 14/06-2016.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Торговый порт Посьет» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю    от 25.05.2017 по делу № 14/06-2016 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2128 от 15.06.2017 на сумму 6000 рублей, находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Николаев А.А.