АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9893/2023

Дело № А06-10848/2022

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.11.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А06-10848/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе России, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области, государственное казенное учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок», банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

о взыскании убытков в размере 15749127 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее - ООО «Основной ресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 15749127,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Основной ресурс». С ООО «Основной ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101746 рублей.

ООО «Основной ресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все значимые для дела обстоятельства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФАС России представлен отзыв, по изложенным в нем основаниям просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 ввиду отсутствия судьи Савкиной М.А. в связи с болезнью, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.11.2023  был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе, при участии представителя ответчика, посредством веб-конференции.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции установлено следующее. 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ГКУ АО «РЦОЗ» 23.09.2020 было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить контракт «Экологическая реабилитация объекта «Соколовская яма № 1 в Приволжском районе Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань, сохранения биоразнообразия на Северном Каспии» (реестровый номер № 0825500000720000132) ( далее - контракт) и документация о закупке для нужд государственного заказчика - Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Согласно протоколу  итогов открытого конкурса от 03.11.2020 истец признан победителем и получил право на заключение государственного контракта.

 Решением УФАС по АО от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 была признана обоснованной в части жалоба ООО «АЛТЫН» на действия заказчика, уполномоченного органа ГКУ АО «РЦОЗ» и членов конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса. Заказчик признан нарушившим пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 54.3 и пункта 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчику, и ГКУ АО «РЦОЗ» выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию управления от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 заказчику, ГКУ АО «РЦОЗ», надлежало устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса: отменить не позднее 16.12.2020 все протоколы, составленные в ходе открытого конкурса; оператору электронной площадки - вернуть заявки и уведомить участников о возможности подачи новых заявок; привести извещение и конкурсную документацию в соответствие с законодательством и разместить на официальном сайте; новые даты для подачи заявок и проведения электронного конкурса должны быть назначены не ранее, чем через 10 рабочих дней; оператору электронной площадки нужно назначить время подачи окончательных предложений и уведомить участников о новых сроках; заказчик, оператор площадки и комиссия должны продолжить процедуру определения поставщика согласно требованиям законодательства. 

Подтверждение исполнения предписания от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 должно было быть представлено в Астраханское УФАС России не позднее 16.12.2020.  

На дату принятия управлением решения и предписания конкурсной комиссией истец был выбран победителем конкурса и подписал проект контракта.

Заказчик по состоянию на дату принятия управлением решения и предписания подписанный истцом проект контракта не был подписан заказчиком на указанную дату. 

Заказчик, во исполнение предписания управления, 24.11.2020 отменил протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол итогов конкурса, 26.11.2020 разместил измененные редакции извещения о проведении конкурса и конкурсной документации, согласно которым дата окончания подачи заявок установлена - 11.12.2020, дата рассмотрения первых частей заявок - 11.12.2020, дата подачи окончательных предложений - 15.12.2020, дата рассмотрения вторых частей - 17.12.2020.

По результатам вновь проведенного конкурса победителем признано иное лицо, с которым государственный заказчик заключил государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 по делу № А06-11204/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 решение УФАС по АО от 17 ноября 2020 года № 030/06/54.3-1485/2020 и предписание от 17 ноября 2020 года № 030/06/54.3-1485/2020 признаны недействительными.

Общество считает, что государственный контракт не был заключен по независящим от него обстоятельствам, связаны с принятием решения УФАС по Астраханской области от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020 о признании жалобы ООО «Алтын» обоснованной и обязывающей ГКУ АО «РЦОЗ» исполнить необходимые предписания от 17.11.2020 № 030/06/54.3-1485/2020.

Истец считает, что общество понесло убытки в виде неполучения дохода, которое оно получило бы в случае исполнения контракта и реального ущерба, связанного с оплатой стоимости комиссии за предоставление банковских гарантий, которые были необходимы для участия в вышеуказанном конкурсе и заключения государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 393, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами установлено, определением от 01.12.2020 арбитражный суд Астраханской области в рамках рассмотрения дела № А06-11204/2020 по заявлению общества к управлению о признании незаконными вышеуказанных решения и предписания, удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и приостановил действие предписания № 030/06/54.3-1485/2020 от 17.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Процедура закупки должна была остановиться на этапе подачи заявок на участие в конкурсе, победитель не должен был быть определен и с ним не должен был быть заключен контракт.

При наличии принятых судом 01.12.2020 обеспечительных мер, конкурсной комиссией заказчика осуществлено 11.12.2020 рассмотрение и оценка первых частей заявок, 17.12.2020 - рассмотрение и оценка вторых частей заявок, 18.12.2020 - подведены итоги конкурса, победителем которого признано ООО «Русэкотех», между заказчиком и ООО «Русэкотех» 29.12.2020 заключен государственный контракт.

Судами был признан несостоятельным довод истца о том, что вынесение УФАС по Астраханской области решения и предписания, признанных в судебном порядке незаконными, привело к проведению повторного конкурса, основанием для несения обществом убытков, поскольку государственный контракт по результатам предыдущего (незаконно отмененного) конкурса мог быть заключен с ООО «Основной ресурс», как с победителем.

Суды отметили, что при условии исполнения обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А06-11204/2020, закупка остановилась бы на этапе подачи заявок и истец после вынесения судом решения имел бы возможность заключить контракт с заказчиком, однако общество не обращалось ни к заказчику, ни к ГКУ «РЦОЗ» с требованием об исполнении определения суда об обеспечительных мерах.

По мнению судов, истец, имея реальную возможность предотвратить заключение государственного контракта между заказчиком и ООО «Русэкотех» и полное исполнение ООО «Русэкотех» обязательств по государственному контракту, не воспользовался такой возможностью. 

Истец, после принятия управлением решения и предписания, исполнения заказчиком предписания путем размещения измененных редакций извещения и конкурсной документации, не был лишен возможности повторно участвовать в конкурсе.

После внесения заказчиком изменений в извещение и конкурсную документацию истец подал заявку на участие в закупке (заявка № 144), которая была допущена конкурсной комиссией заказчика к участию в конкурсе и по результатам конкурса истец занял второе место. Истцом не обжалованы результаты повторной процедуры конкурса. 

Документы о принятии обществом каких-либо мер по исполнению контракта по результатам конкурса: предварительное согласование заключения договоров, приобретение материалов, относящихся к предмету контракта, оплата процентов за возврат товара и т.п.; не представлены в материалы дела.

При проведении конкурсов в предусмотренном законом порядке не установлено нарушение прав их участников. Суды пришли к выводу, что проведение повторного конкурса, результаты конкурса истцом не оспорены и по итогам которого заключен государственный контракт с иным лицом, как с победителем конкурса, не свидетельствует о несении обществом убытков по вине антимонопольного органа, о наличии причинно-следственной связи между действием антимонопольного органа и причинением убытков обществу.

Довод о наличии вины в причинении обществу убытков Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области степени, правомерно не был принят судами, поскольку Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к участию в деле в качестве ответчика, соответчика судом не привлекалась.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

Возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения контракта, не представлены по делу.

Судами отклонены доводы истца о том, что в результате действий управления по принятию решения и предписания он понес убытки в виде реального ущерба, связанного с оплатой стоимости выпуска банковской гарантии для целей обеспечения заявки на участие в закупке от 16.10.2020 № 9991-4R1/373064 и стоимости выпуска независимой банковской гарантии от 16.11.2020 № МСБ/ОГ/20-003583, поскольку общество в качестве обязательного исполнения обеспечения контракта приобрело безотзывную банковскую гарантию в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которой контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок гарантийных обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Предоставление участником конкурса обеспечения исполнения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий конкурсной документации, обуславливающим заключение государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Суды указали, что банковская гарантия была приобретена обществом для обеспечения заявки на участие в закупке и была реализована, поскольку истец принимал участие в конкурсе.

По мнению судов, необходимость в получении банковских гарантий в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения исполнения контракта возникла у истца в силу требований действующего законодательства, но не действий антимонопольного органа, что могло бы обусловить вывод о возникновении у общества убытков именно вследствие незаконных действий административного органа.

Обществом приобретены банковская гарантия для целей обеспечения заявки на участие в закупке от 16.10.2020 № 9991-4R1/373064 стоимостью выпуска 81290,91 рублей и независимая банковская гарантия от 16.11.2020 № МСБ/ОГ/20-003583 стоимостью выпуска 1426836,84 рублей.

Суды пришли к выводу, что  понесенные истцом расходы на получение банковских гарантий являются его собственным предпринимательским риском, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной системе, а потому не могут быть расценены как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями административного органа.

Порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Закона о контрактной системе, в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта.

Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

На этапе проведения конкурса у заказчика может быть недостаточно времени для выяснения соответствия действительности всей информации, предоставляемой участниками конкурса или аукциона.

Суды указали, что решения контрольного органа не явились единственным основанием, по которому обществом не был заключен контракт с заказчиком: упомянутый контракт мог быть так и не подписан заказчиком, а обеспечение его исполнения в случае его представления могло быть отвергнуто заказчиком ввиду возможной порочности его оформления.

То обстоятельство, что обществом оплачена стоимость выпуска банковских гарантий, не свидетельствует о том, что в дальнейшем данная обязанность была бы исполнена надлежащим образом и с соблюдением процедуры заключения контракта, указанной в статье 83.2 Закона о контрактной системе.

Проценты, уплаченные по кредиту, привлеченному в целях внесения обеспечения заявки на электронном аукционе, являются обычными хозяйственными расходами, которые в любом случае были бы необходимы в целях участия общества в конкурентной процедуре вне зависимости от того, было бы общество объявлено ее победителем или нет.

Суды пришли к выводу, что оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку расходы участника закупки не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях соблюдения требований законодательства об обеспечении заявки на участие в закупке.

Истец самостоятельно и добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения заявки в виде предоставления банковской гарантии и, как участник предпринимательской деятельности, обязан был предвидеть предполагаемые риски, следовательно, расходы по оформлению банковской гарантии не являются убытками.

Суды пришли к выводу, что оплата истцом комиссии банку за выдачу банковской гарантии была вызвана самим фактом заключения договора между истцом и банком, условиями такого договора, а также желанием участия в конкурсе. По смыслу положений статей 16, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата такой комиссии не находится в причинной связи с решением и предписанием управления, следовательно, заявленные к взысканию суммы не являются убытками общества.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит, что суды при  отказе в удовлетворении исковых требований в размере 1 508 127, 75 руб., не учли следующие  юридически значимых обстоятельств, необходимые для правильного разрешения спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Законом о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в порядке части  4 статьи 96 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы. Действия заказчика, который уклонился от заключения государственного контракта, повлекли за собой для общества расходы на получение банковской гарантии, которые не могли быть компенсированы за счет доходов, полученных от исполнения государственного контракта.

 В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судами не установлено, мог ли истец воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, подлежали ли они возврату  истцу в связи с его отказом от договора о предоставлении банковской гарантии. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что неблагоприятные для общества последствия, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элементом предпринимательского риска, а также неправильным оформлением банковской гарантии, а в связи с принятием решения и предписания управлением, признанных в последующем недействительными в судебном порядке, но  явившихся причиной незаключения контракта.

 Действия истца последовательно были направлены на реализацию права на заключение государственного контракта до момента отмены 24.11.2020 во исполнение предписания управления протокола рассмотрения первых частей заявок, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокола итогов конкурса, размещения  26.11.2020 измененной редакции извещения о проведении конкурса и конкурсной документации, согласно которым дата окончания подачи заявок установлена - 11.12.2020, дата рассмотрения первых частей заявок - 11.12.2020, дата подачи окончательных предложений - 15.12.2020, дата рассмотрения вторых частей - 17.12.2020.

Общество, являясь победителем аукциона, на стадии подписания государственного контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии, принимая во внимание, что предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения государственного контракта, вместе с тем, приступить к исполнению государственного контракта истец не смог.

Размер платы банку за факт выдачи банковской гарантии  подтвержден материалами дела.

Судами не установлено, связаны ли заявленные обществом убытками в виде реального ущерба в связи с неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями первоначального аукциона  по заключению контракта, а также не дана правовая оценка действиям ответчика по уклонению от заключения контракта, по результатам первоначального аукциона.

В силу положений части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе убытков упущенной выгоды правомерны, основаны на верном толковании норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу заявленного требования, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А06-10848/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 508 127, 75 рублей.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А06-10848/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.З. Желаева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова