Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46981/19-33-440

г. Москва

05 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО "МНИРТИ"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по городу Москве

третьи лица: АО «РТ-Охрана», ФГБУ «ИПФ РАН», АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», ООО Компания Оберег, АО «Московский АРЗ ДОСААФ», АО «Газпром космические системы», ПАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «НПП «ГИКОМ»

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФСС России по Москве ФИО2 № 77055/19/149538 от 15.02.2019г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчиков: Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2, служ.уд., дов. от 09.01.2019г.,

от третьих лиц: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИРТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 № 77055/19/149538 от 15.02.2019 о назначении ответственного хранителя.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика УФССП России по городу Москве и третьих лиц, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствии.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, приобщены судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия заявителем не пропущен с учетом его пояснений по данному факту.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из текста заявления следует, что 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77055/19/149538 (далее -Постановление) в рамках исполнительного производства № 40128/18/77055-СД о назначении ответственного хранителя.

Указанное Постановление вручено судебным приставом-исполнителем представителю АО «МНИРТИ» ФИО3 18.02.2019.

Согласно указанного Постановления судебный пристав-исполнитель установил: В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019 наложен арест на следующее имущество должника: нежилое здание 1004,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Постановлением судебный пристав-исполнитель постановил: назначить ответственным хранителем арестованного имущества АО «МНИРТИ», должность: Временный генеральный директор ФИО4, адрес: 101000, 

<

...>.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество (помещения) АО «МНИРТИ» (далее - Заявитель), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия Акта вручена представителю АО «МНИРТИ» 15.02.2019.

Полагая Постановление судебного пристава – исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, 

<

...>, находится сводное исполнительное производство № 40128/18/77055-СД в отношении должника: АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 101000, Россия, 

<

...>, на общую сумму 50 500 331.71 р.,

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

ИП №41479/18/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 19.04.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 017592956 от 22.05.2017, выданный органом Арбитражный суд города Москвы, в пользу взыскателя АО "РТ-ОХРАНА". Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 10 327 493.37 руб.

ИП №104243/18/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 10.07.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № фс 024552269 от 01.06.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы, в пользу взыскателя ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИКОМ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 5 162 207.91 руб.

ИП №105417/18/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 12.07.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № фс 024552028 от 01.06.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя АО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛУЧ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2 555 600.00 руб.

ИП №123201/18/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 05.09.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 024494402 от 20.02.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя АО РТ-Охрана. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 12 531 709.52 руб.

ИП №123202/18/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 05.09.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 017655547 от 13.09.2017, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя АО РТ-Охрана. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 8 881 481.70 руб.

ИП №20064/19/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 13.02.2019 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 024534795 от 28.04.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ФГБУ "Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики Российской академии наук". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 15 341 964.00 руб.

ИП №1337186/18/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 19.10.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 024600962 от 05.09.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера |не в бюджеты РФ, сумма долга 861 728.00 руб.

ИП №4239/19/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 15.01.2019 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 027767589 от 04.12.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ООО Компания Оберег. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 475 378.00 руб.

ИП №20110/19/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 13.02.2019 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 024609512 от 01.10.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя АО РТ-Охрана. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 7 980 506.05 руб.

ИП №19631/19/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 11.02.2019 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 027765326 от 10.12.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя АО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.М. МЯСИЩЕВА. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 976 413.86 руб.

ИП №138355/18/77055-ИП в отношении АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ возбуждено 10.10.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № фс 024528323 от 20.04.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 35 892.29 руб.

ИП №150227/18/77055-ИП в отношении АО "МНИРТИ" возбуждено 19.11.2018 в 77055 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 024607378 от 17.09.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя АО "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 615 000.00 руб.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; оператору связи.

Из регистрирующих органов ГИБДД и РОСРЕЕСТР получены ответы с информацией о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

В связи с тем, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках данного исполнительного производства произведены частичные списания денежных средств, но не достаточные для погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 94 (Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации) ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, представителю АО «Мнирти», вручено требование о предоставлении движимого имущества, для составления акта описи ареста. Данное требование не исполнено.

15.02.2019 Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: 

<

...> с целью ареста недвижимого имущества должника.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали:

-Представитель должника: ФИО3

-Представитель взыскателя: ФИО5

-Понятые: ФИО6, ФИО7 

В акт о наложении ареста (описи имущества) указано:

-Фамилии, имена, отчества лиц, присутсвовавших при аресте имущества;

-Наименование арестованного имущества, адрес, кадастровый номер, номер государственной регистрации, дата государственной регистрации.

-Предварительная оценка стоимости арестованного имущества, примечание с требованием привлечения специалиста оценщика.

-Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

-Лицо, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество.

-Отметка об ответственности за арестованное имущество.

-Замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте.

-Подписи сторон участвующих при составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

Копии акт о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно сторонами исполнительного производства в тот же день 15.02.2019 г.

15.02.2019 вынесено Постановление о назначении хранителя, в котором ответственным хранителем назначен АО «МНИРТИ» в лице временного генерального директора ФИО4. Данное постановление получено нарочно представителем по доверенности АО «МНИРТИ» ФИО3

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с правом беспрепятственного пользования (распоряжения) имуществом, что не может препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности.

Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п. 5 Приказа АО «Росэлектроника» №42 от 12.02.2019 временному генеральному директору АО «МНИРТИ» ФИО4 Поставлена задача о перемещении всех подразделений АО «МНИРТИ» с территории по адресу: 

<

...> на территорию по адресу: 

<

...> не может препятствовать составлению Акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12. ст. 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче по смыслу ч. 5. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве отсутствие, при составлении Акта ареста (описи) имущества, лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом Акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного Акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все действия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Объективных и безусловных оснований нарушения ответчиком прав и законных интересов заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению пристава имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина