Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-215/2023

г. Нальчик

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305072103500082, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о расторжении договора и сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 27.04.2023,

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 №119 и снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 39,19кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за счет ответчика в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», производство по делу было приостановлено.

16.10.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 20.10.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании суд огласил заключение судебной экспертизы.

06.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит признать объект, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 39.19 кв.м., принадлежащий ФИО2, нестационарным объектом.

Определением от 12.12.2023 суд вернул встречное исковое заявление. 

В судебном заседании ответчик просил отказать в иске.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №119 на размещение нестационарного торгового объекта: павильон для осуществления торговой деятельности, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, указанный договор пролонгирован дополнительным соглашение от 01.07.2022 на срок до 30.06.2023.

Департаментом экономики Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование земельного участка по ул. Б.Хмельницкого, 34-44.

Выходом на место установлено, что объект имеет признаки капитального строения, ввиду возведения фасада павильона из кирпича на фундаменте, площадью 39,19 кв.м.

Поскольку ответчик с соответствующим заявлением на возведение объекта капитального строительства в местную администрацию г.о. Нальчик не обращался, а земельный участок для строительства объекта в установленном земельным законодательством порядке ответчику не предоставлялся.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование от 07.11.2022 исх. №45-1-23/10790 об устранении нарушений условий заключенного договора, поскольку требование оставлено без ответа, истец в целях пресечения самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступая в защиту публичного порядка строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве ответчик сообщает, что постановлением №1638 от 28.12.2007 ответчику предоставлен на праве аренды, сроком до 19.03.2008 земельный участок площадью 33,7 кв.м., под павильон, расположенный в составе торгового ряда по ул. Б. Хмельницкого, 34-44 с переоформлением договора аренды земельного участка и градостроительного паспорта.

В дальнейшем с 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 37 кв.м. по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 34-44, г. Нальчик сроком на 1 год, с 2018 года ежегодно договор пролонгировался.

Предоставленный нестационарный объект используется мной по назначению, осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами (в основном -трикотажными изделиями)

Ответчик поясняет, что с целью облагородить и утеплить нестационарный объект, были проведены ремонтные работы, а именно облицовка торгового павильона пластиковыми панелями.

Считает, что утверждение истца о том, что нестационарный объект отвечает признакам капитального строения, что нарушает, по его мнению условия договора, не соответствует действительности; указывает на то, что торговый павильон облицован утеплительными панелями, декорированными под кирпич, а также панелями имитирующими фундамент.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что представленный в материалы дела акт осмотра нестационарного торгового объекта от 10.01.2023 составлен без его участия, представить возражение и опровержение на него не представлялось возможным.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос:

Имеет ли торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,19 кв. м, принадлежащий ФИО2, признаки капитального строения или это нестационарный торговый объект? 

В заключении эксперта сделан вывод о том, что исследуемый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,19 кв. м, не является объектом капитального строительства, так как данный объект не имеет прочной связи с землей конструктивные характеристики данного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, а также выполнить последующую сборку данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик. Данный исследуемый объект - торговый павильон, экспертом классифицируется как нестационарный торговый объект. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон и заключение эксперта, суд признает, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на такие объекты, которые по своим физическим свойствам и техническим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу, то есть имеют капитальный характер, и неприменимы к движимым вещам. К таким вещам, в частности, относятся нестационарные торговые объекты, которые в связи с их несанкционированным размещением не могут быть снесены на основании статьи 222 ГК РФ. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В части расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 №119, суд проанализировав условия договора, не установив факта существенного нарушения ответчиком условий договора, в отсутствие доказательств нецелевого использования объекта, не признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, Однако судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов