ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91335/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЭЛМА-ПРОФИ"  ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Услада» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЭЛМА-ПРОФИ"  Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу  № А41-91335/17, принятое судьей Борсовой Ж.П.,  по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭЛМА-ПРОФИ" (ИНН 7735103968, ОГРН 1025005690764) о принятии мер по обеспечению иска Закрытого акционерного общества "ЭЛМА-ПРОФИ" (ИНН 7735103968, ОГРН 1025005690764) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС" (ИНН 5044097126, ОГРН 1165044050478) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЛНЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 21 400 000,00 руб. 

ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ВЕЛЛНЕСС", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах взыскиваемой суммы в сумме 21 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018  года апелляционная жалоба ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЛНЕСС" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 21 400 000,00 руб. 

ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ВЕЛЛНЕСС", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах взыскиваемой суммы в сумме 21 400 000,00 руб.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, исследовав наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом оценки доводов истца суд не находит оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя, приведенный в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носит предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного ФИО3 ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу  № А41-91335/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич