РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169440/23-5-1348

г. Москва

12 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, Новосибирская область, Новосибирск город, им. Карла Маркса площадь, дом 7, этаж 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (115114, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская улица, дом 2, строение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>);

2. Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited) Регистрационный номер: 512080 Ирландия, D02R296, Дублин 2, Сэра ФИО2, 70 (70 Sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, Dublin, D02R296, Ireland);

3. Гугл Эл Эл Си (Google LLC) регистрационный номер: 201727810678 США, 94043, штат Калифорния, ФИО3, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States);

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств, об обязании восстановить доступ к электронной почте;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее также – истец, ООО «ДубльГИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее также – ответчик 1, ООО «Гугл»), компании Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited) (далее также – ответчик 2); компании Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (далее также – ответчик 3) (далее также совместно – ответчики), с требованиями:

признать недействительным односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения Google Play о распространении программных продуктов, заключенного с истцом, выразившийся в удалении аккаунта истца с сервиса Google Play;

обязать ответчиков восстановить доступ к электронной почте 2gismob@gmail.com;

обязать ответчиков восстановить аккаунт истца (зарегистрирован на адрес электронной почты -2gismob@gmail.com, Developer account ID – 5475543677782911277)  на сервисе Google Play со всеми функциями, существовавшими до удаления, включая восстановление приложения «2гис карты маршруты и ...» на сервисе Google Play с возможностью распространения приложения на территории РФ и СНГ;

в случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика 1.

Ответчики 2 и 3, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчиков 2 и 3 на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснил, что не поддерживает ранее поданные отзывы и ходатайства, оставляет на усмотрение суда вопросы удовлетворения основного требования истца в части требований: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения Google Play о распространении программных продуктов; об обязании Google LLC и Google Commerce Limited восстановить доступ к почте и аккаунту истца на сервисе Google Play, при этом возражает в удовлетворении требований истца в части обязания ООО «Гугл» восстановить доступ к почте и аккаунту истца на сервисе Google Play и взыскания с него судебной неустойки в заявленном размере, указывает, что в настоящее время ООО «Гугл» находится в процедуре конкурсного производства и не осуществляет хозяйственную деятельность; все полномочия по руководству возложены на утвержденного судом конкурсного управляющего, не связанного с предыдущим руководством ООО «Гугл»; считает, что взыскание судебной неустойки с ответчика 1 не будет способствовать целям исполнения решения суда по настоящему делу, при этом удовлетворение требований в указанной части фактически возложит на независимых, добросовестных кредиторов ООО «ГУГЛ» дополнительную ответственность за противоправные действия Google LLC в виде увеличения размера кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика 1 в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДубльГИС» является правообладателем мобильного приложения «2ГИС: карты, навигатор, места», представляющего собой электронный справочник с картами городов. Длительное время ООО «ДубльГИС» размещало в сервисе Google Play один из своих основных продуктов - мобильное приложение «2ГИС: карты, навигатор, места» для Android.

Так, между ООО «ДубльГИС» (Разработчик) и группой компаний Google (ответчики 1-3)  (далее совместно - ответчики) было заключено Соглашение разработчика о распространении программных продуктов (далее также - Соглашение), в соответствии с условиями которого истец, являясь Разработчиком (в терминологии Соглашения), предоставил ответчикам для распространения через сервис Google Play собственное мобильное приложение - «2ГИС: карты, навигатор, места» (далее также – мобильное приложение, Продукт).

Согласно условиям Соглашения, распространение Продукта ответчиками посредством сервиса Google Play, возможно только при его администрировании истцом через аккаунт Разработчика (зарегистрирован на адрес электронной почты - 2gismob@gmail.com) (далее - аккаунт).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по Соглашению с даты его заключения (с 2011 года), претензий со стороны ответчиков не получал.

Вместе с тем, 12.05.2023 истцом на адрес электронной почты 2gismob@gmail.com, к которой привязан аккаунт Google Play и размещается приложение «2ГИС: карты, навигатор, места», было получено уведомление о том, что учетная запись (идентификатор учетной записи 5475543677782911277) была заблокирована без возможности восстановления в соответствии с политикой экспортных ограничений и санкций Google.

17.05.2023 приложение «2ГИС: карты, навигатор, места» было удалено из сервиса Google Play, истец получил уведомление от ответчика Google LLC о том, что аккаунт разработчика, а также все приложения удалены из Google Play, на основании пункта 16.5 Соглашения разработчика о распространении программных продуктов. При этом, цитируя данный пункт Соглашения, ответчик Google LLC не указал на какое-либо конкретное нарушение, допущенное истцом.

В соответствии с пунктом 16.5 Соглашения разработчика о распространении программных продуктов в Google Play могут подпадать под действие законов и правил об экспортном контроле и санкциях США и других юрисдикций. Вы соглашаетесь соблюдать и не заставлять Google нарушать все законы и положения об экспортном контроле и санкциях, которые применяются к распространению или использованию вами продуктов, включая, помимо прочего: (a) правила управления экспортом, поддерживаемые Министерством торговли США; (b) торговые и экономические санкции, поддерживаемые Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США, и (c) правила международной торговли оружием, поддерживаемые Государственным департаментом США. эти законы и правила включают ограничения в отношении пунктов назначения, пользователей и конечного использования.

18.05.2023 истец подал апелляцию на удаление аккаунта и приложения [кейс5-9785000034312] с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии его подсанкционности, на которую 28.06.2023 получил отказ со ссылкой на 16.5 Соглашения.

14.07.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием  устранить нарушение, связанное с удалением аккаунта разработчика, удалением приложения 2ГИС из GooglePlay.

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец считает, что посредством блокировки доступа к сервисам Google ответчики нарушили права и законные интересы истца.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора посредством блокировки каналов истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения ст. 309 ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых основании?, является ничтожным. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствии?, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8.3 Соглашения компания Google не берет на себя обязательств по надзору за Продуктами и их контентом, однако может отклонить или заблокировать Продукт, удалить его из Google Play или переместить в другую категорию, если установит, что Продукт или его часть а) нарушают какой-либо из действующих законов; б) нарушают это Соглашение, действующие правила и другие условия использования, которые компания Google может периодически обновлять; в) нарушают условия соглашения о распространении, заключенного с производителями устройств и Уполномоченными провайдерами; г) могут потенциально повлечь ответственность компании Google и Уполномоченных провайдеров или оказать неблагоприятное воздействие на их работу (например, если применение Продукта приводит к неблагоприятным экономическим последствиям, ущербу для репутации или проблемам в области безопасности). Компания Google оставляет за собой право приостановить и/или заблокировать доступ к Google Play или Устройствам для любого Продукта и/или Разработчика либо ограничить видимость Продукта в Google Play.

Данным положениям корреспондирует делегированное п. 10.3 Соглашения право Google расторгнуть в любой момент Соглашение, в том числе при нарушении соглашения или «утрате статуса уполномоченного или добросовестного разработчика».

Блокировка аккаунта истца произведена ответчиками со ссылкой на несоответствие пункту 16.5 Соглашения разработчика о распространении программных продуктов, предусматривающее соблюдение санкционных и экспортных законов и правил.

Вместе с тем ООО «ДубльГИС» не является лицом, обозначенным в санкционных списках США. Истец не нарушал условий использования и положений Соглашения Google Play о распространении программных продуктов. На наличие каких-либо иных оснований, помимо указанных в переписке санкционных ограничений, ответчики также не сослались. Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от Соглашения в одностороннем порядке.

Истец более 10 лет выпускал приложение с ежемесячной аудиторией 19 млн. пользователей, более, чем 100 млн установок, 1,3 млн отзывов и оценкой 4,6. Приложение «2ГИС: карты, навигатор, места» является картографическим сервисом, имеющим высокую социальную значимость и необходимым каждому пользователю в повседневной жизни.

Указанной блокировкой были затронуты экономические права истца, в частности, на получение прибыли от рекламной деятельности.

Истец не нарушал условий использования и положений Соглашения разработчика о распространении программных продуктов, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для блокировки Аккаунта является поддержка ответчиками санкционного режима, введенного США против российских хозяйствующих субъектов.

Ответчики не представили доказательств наличия оснований для блокировки и отказа от исполнения Соглашения о распространении программных продуктов.

Ни законодательство, ни Соглашение не предусматривают оснований, в соответствии с которыми ответчики вправе безосновательно или из-за политической позиции прекратить исполнять свои обязательства по Соглашению (полностью или частично).

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Санкции, примененные в отношении контролирующих истца лиц, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от Соглашения предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта, выразившемуся в блокировке аккаунта истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Следует отметить, что согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели права ограничивать действие аккаунта, а тем более блокировать аккаунт истца и отказываться от исполнения соглашения Google Play о распространении программных продуктов. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Очевидно, что разработчик не смог бы получить доступ к Аккаунту без оплаты соответствующего сбора, а факт существования Аккаунта подтверждается иными доказательствами по делу, такими как: уведомление о блокировке аккаунта; подтверждение отправки апелляции на блокировку; подтверждение получение от группы компаний Google ответа на апелляцию с отказом в восстановлении аккаунта,  нотариальный протокол осмотра Аккаунта, который подтверждает факт блокировки Аккаунта, что подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиками, скриншоты Аккаунта. Не владея Аккаунтом, истец не смог бы получать официальные письма от группы компаний Google о блокировке/отказе в восстановлении Аккаунта.

Суд приходит к выводу, что истец предоставил достаточные доказательства своей материальной заинтересованности в иске в соответствии со ст. 65, 67 АПК РФ, а также подтвердил факт использования спорного аккаунта, поскольку Соглашение было заключено именно со стороны истца.

При этом, представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность приложения, размещенного на сервисе Google Play на аккаунте истца до блокировки, в установленном законом порядке ответчиками не опровергнуты.

Односторонний отказ ответчиков от Соглашения разработчика о распространении программных продуктов и блокировка аккаунта истца не имеет под собой правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Гугл» о том, что не является фактическим представительством Google LLC, подлежат отклонению, в связи со следующим.

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО «Гугл» указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.

Ответчики совокупно предоставляют пользователям услуги по пользованию платформой, и именно этим обосновывается солидарность ответственности.

В свою очередь, ответчики не представили ни одного внутреннего документа, разделяющего деятельность ответчиков по предоставлению доступа к сервисам Google. Ответчики не опровергли, что корпоративно связаны, не объяснили, почему ООО «Гугл» представляется самими ответчиками в качестве представительства Google LLC на сайте, то есть не реализовали бремя доказывания в соответствии с законом.

ООО «Гугл» выполняет функции филиала (представительства) Google на территории Российской Федерации. Концепция "фактического представительства" применительно к интернет-компаниям была признана для целей применения положений Федерального закона № 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (Закон 236-ФЗ), в частности, для восстановления нарушенных прав и законных интересов российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у иностранной IT-корпорации формально зарегистрированного филиала (представительства) и очевидных признаков нежелания иностранной IT-корпорации соблюдать законодательство РФ.

Более того, Закон 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории Российской Федерации.

Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал. Иного Google LLC не доказал в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные.

Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний.

Несмотря на то, что ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» считается «фактическим представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC и ООО «Гугл», и утверждение о невозможности исполнить решение не отвечает признакам добросовестного, разумного и ожидаемого поведения.

Учитывая изложенное, ООО «Гугл» обязано представлять интересы иностранной компании Google в силу закона.

Более того, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что действия Google LLC, Google Commerce Limited, и ООО «Гугл» по ограничению доступа истца к аккаунту (каналу) были согласованы.

Поскольку односторонний отказ ответчиков от исполнения Соглашения не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчиков от исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения Google Play о распространении программных продуктов, заключенного с истцом, выразившегося в удалении аккаунта истца с сервиса Google Play;  об обязании ответчиков восстановить доступ к электронной почте, а также восстановить Аккаунт истца на сервисе Google Play со всеми функциями, существовавшими до удаления.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Из изложенного  следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

В рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом с установленного судом выше срока исполнения, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, суд считает возможным установить размер неустойки в 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию солидарно с Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.), Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited)  и ООО «Гугл» судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Довод ответчика 1 о том, что взыскание судебной неустойки с ООО «Гугл» не будет способствовать целям исполнения решения суда по настоящему делу суд признает несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика 1, астрент - судебная неустойка, которая несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Установление судом астрента не может повлиять на имущественное положение ответчика в случае законного и добросовестного поведения последнего при исполнении решения суда.

Кроме того, вопреки доводам ответчика 1, как уже было установлено судом выше, суд полагает, что невозможно разделить требование к каждому из соответчиков, и потому солидарное требование является обоснованным. ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет опосредованно ООО «Гугл».

На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет функции российского подразделения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-155367/20 установлено, что, несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл».

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг. Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Commerce Limited и ООО «Гугл», в связи с чем, предполагает именно солидарную ответственность указанных субъектов.

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 168, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) от исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения Google Play о распространении программных продуктов, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>), выразившийся в удалении Аккаунта Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>) с сервиса Google Play.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) восстановить доступ к электронной почте 2gismob@gmail.com.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) восстановить Аккаунт Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>) (зарегистрирован на адрес электронной почты -2gismob@gmail.com, Developer account ID - 5475543677782911277) на сервисе Google Play со всеми функциями, существовавшими до удаления, включая восстановление приложения "2гис карты маршруты и ..." на сервисе Google Play с возможностью распространения приложения на территории РФ и СНГ.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева