328/2020-51362(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-81655/2019

Дело № А40-134533/13

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи В.С. Гарипова,  

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стройгрупп»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-134533/13, принятое судьей В.А. Чернухиным, о взыскании с заявителя ООО «Стройгрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, понесенных в ходе конкурсного производства ООО «СК 

Инжстрой», в общем размере 545 400,84 руб., из них:  вознаграждение конкурсного управляющего за 9 месяцев и 18 дней в размере - 288 000  

руб.; 

расходы на привлечённых лиц за 16 месяцев и 18 дней - 249 000,00 руб.;  публикации ЕФРСБ – 5 091,12 руб.;  

почтовые и канцелярские расходы – 3 309,72 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по дов. от 20.02.2020 г.,  от ООО «Стройгрупп» - ФИО3, по дов. от 23.10.2017 г.,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 ООО «СК «Инжстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 конкурсное  производство в отношении ООО «СК «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) завершено.  

16.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с  

заявителя - ООО «Стройгрупп» расходов на конкурсное производство в размере 490  397,96 руб.  

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ,  просил суд взыскать с заявителя понесенные расходы в сумме 545 400,84 руб.  

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 декабря 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с  заявителя - ООО «Стройгрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1  расходы, понесенные в ходе конкурсного производства ООО «СК Инжстрой», в общем  размере 545 400,84 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего за 9  месяцев и 18 дней в размере - 288 000 руб.; расходы на привлечённых лиц за 16 месяцев  и 18 дней - 249 000,00 руб.; публикации ЕФРСБ -5091,12 руб.; почтовые и канцелярские  расходы - 3309,72 руб.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,  представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим в арбитражный суд представлено заявление о взыскании с  заявителя - ООО "Стройгрупп" вознаграждения и расходов на конкурсное  производство в размере 490 397,96 руб. за период с 29 января 2014 года по 29 августа  2019 года, т.е. 67 месяцев (5 лет и 7 месяцев).  

Поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам  проведения конкурсного производства был отложен на 17.10.2019, общий срок  конкурсного производства продлился на 49 (сорок девять) дней и составил 68 месяцев и  18 дней (5 лет 8 месяцев и 18 дней).  

Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с  законом о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.  

Соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего за период с  29.01.2014 по 17.10.2019 составило: 288 000,00 руб., из расчета:  

Период конкурсного производства 29.01.2014 по 17.10.2019 = 68 месяцев и 18  дней.  

Начислено: 2 058 000 руб. (68 месяцев х 30 000 руб. +18 000 руб. (за 18 дней))  Получено: 1 770 000 руб.  

Остаток: 288 000 руб. (2 058 000 - 1 770 000) 

Ежемесячное вознаграждение привлечённого специалиста 15 000 руб. в месяц.  Расчёт: 29.01.2014 по 17.10.2019 = 68 месяцев и 18 дней.  

Начислено: 1 029 000 руб. (68 месяцев х 30 000 руб. +9 000 руб. (за 18  дней))  

Получено: 780 000 руб. 

Остаток: 249 000 руб. (1 029 000 - 780 000) 

Кроме того, конкурсным управляющим были понесены расходы в сумме  

8 400,84 руб., где: 

- публикации ЕФРСБ – 5 091,12 руб. (6 сообщений ЕФРСБ в 2019 году); почтовые  

и канцелярские расходы – 3 309,72 руб. 

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела  

документами. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что у  должника отсутствовали средства, достаточные для погашения задолженности по  выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

Довод ООО «Стройгрупп» о том, что арбитражный управляющий в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  выплату вознаграждения, должен был обратиться с ходатайством о прекращении  производства по делу, суд первой инстанции отклонил.  

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12.12.2019 конкурсный  управляющий пояснил, что с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  выплату вознаграждения, не обращался, поскольку была перспектива пополнения  конкурсной массы.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018   № А41-26341/12 суд восстановил ООО «СК Инжстрой» пропущенный срок для  предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 004244486 от  07.02.2013.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право  на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение конкурсного  управляющего не является повременной заработной платой и не должно формально  определяться исключительно временем, проведённым в качестве арбитражного  управляющего конкретного должника, без учета конкретных результатов процедуры.  Конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства с целью  большего взыскания денежных средств с заявителя.  

Инициатором процедуры банкротства, а в последствии продления конкурсного  производства являлось ООО «Стройгрупп» с целью привлечения к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ООО «СК «Инжстрой» ФИО4, чтобы  из сумм, полученных с ФИО4, была погашена кредиторская задолженность  ООО «Стройгрупп».  

Конкурсным управляющим дважды подавались заявления о привлечении  Симкина В.М. к субсидиарной ответственности по инициативе ООО «Стройгрупп» по  двум разным основаниям (13.07.2016 г. и 25.08.2017 г.).  

Определениями от 17.03.2017 г. и 12.11.2018 г. в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего отказано.  

В связи с отказом ООО «Стройгрупп» конкурсному управляющему в  добровольном погашении дебиторской задолженности по исполнительным листам, в  Арбитражный суд Московской области поданы заявления о восстановлении  пропущенных сроков предъявления исполнительных листов по делам А41-26341/12 и  А41-38965/12.  

Определением по делу А41-26341/12, оставленным без изменений  апелляционной и кассационной инстанциями, пропущенный срок для предъявления  исполнительного листа восстановлен. Дело завершено 02 октября 2019 г.  

В заявлении по делу А41-38965/12 конкурсному управляющему отказано. Дело  завершено 22 июля 2019 г.  

ходатайство о продлении конкурсного производства в судебном заседании 08  октября 2019 г. заявило ООО «Стройгрупп».  

Таким образом, довод ООО «Стройгрупп» о намеренном затягивании  конкурсным управляющим процедуры банкротства с целью большего взыскания  денежных средств с заявителя необоснован.  

За период с марта 2018 года ООО «Стройгрупп» подано в общей сложности  

более 24 жалоб на конкурсного управляющего по следующими обстоятельствам:  

отказом Арбитражного суда г. Москвы в привлечении бывшего руководителя  

ФИО4 к субсидиарной ответственности; 

невозможностью взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПЭМ-СТРОЙ»  

и ООО «ГАС» из-за банкротства этих организаций; 

подачей конкурсным управляющим заявлений о восстановлении пропущенных  

сроков предъявления исполнительных листов к исполнению и взысканий по ним.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был  обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в  соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, был отклонен судом первой инстанции,  указавшим, что конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении  производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения не обращался, поскольку  сохранялась перспектива пополнения конкурсной массы.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018   № А41-26341/12 суд восстановил ООО «СК «Инжстрой» пропущенный срок для  предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 004244486 от  07.02.2013.»  

Как указано выше, дело А41-26341/12 завершено лишь 02 октября 2019 г. после  отказа Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО  «Стройгрупп» о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Дело А41-38965/12 по восстановлению пропущенного срока для предъявления к  исполнению исполнительного листа конкурсному завершено 22 июля 2019 г.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по  

делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим  факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Утверждение апеллянта в данном случае неприменимо в связи с тем, что факт  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве отсутствует, т.к. на протяжении всего конкурсного производства  имелась возможность взыскания дебиторской задолженности, а именно: конкурсным  управляющим в целях формирования конкурсной массы поданы иски о взыскании  дебиторской задолженности в отношении должников:  

- ООО «ГАС», Дело № А23-4511/2014; 27.04.2015 г. Иск удовлетворен частично  - 4 366 140.72 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2016г. решение первой инстанции отменено, взыскано 1 762 155,40 руб.,  

- ООО «ПЭМ-СТРОЙ», Дело № А40-141919/14; 27.04.2015 г. Иск удовлетворен  17.06.2015 г. - 10 611 506.91руб.,  

- ООО «ПЭМ-СТРОЙ», Дело № А40-146256/15, Иск (неустойка) 43 825 519.78  руб. Иск удовлетворен частично - 4 017 225.70 руб.,  

- ООО «ПЭМ-СТРОЙ», Дело А40-146254/15. Иск на 5 919 703.47 руб. 

Однако в отношении этих организаций были поданы заявления о банкротстве:  

- ООО «ГАС» (дело № А23-2922/2016, 06.07.2016 г.) и ООО «ПЭМ-СТРОЙ»  

(дело № А40-202399/2015, 23.05.2016 г.) введены процедуры банкротства: - 13.01.2017 г. в отношении ООО «ГАС» открыто конкурсное производство; 

- 16.01.2017 г. в отношении ООО «ПЭМ-СТРОЙ» открыто конкурсное  

производство. 

Конкурсным управляющим поданы заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов. Определением от 31.10.2016 г. по делу № А40-202399/2015  требования в размере 10 611 506,91 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "ПЭМ-СТРОЙ".  

28 марта 2018 г. дело № А40-202399/15-88-372 «Б» о банкротстве ООО «ПЭМ- СТРОЙ» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества должника, признаны погашенными.  

Требования к ООО "ГАС" на сумму 1 762 155,40 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов. 17.07.2019 г. конкурсное производство в  отношении ООО "ГАС" завершено.  

Таким образом, у конкурсного управляющего вплоть до середины 2019 г.  сохранялась вероятность и возможность пополнения конкурсной массы без расчета на  последующее осуществление расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя.  

Возражения апеллянта относительно расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве.  

Выплата процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения (29.01.2014 г.  по 29.08.2014 г.) в размере 264 195.00 руб. осуществлялось в рамках Закона о  банкротстве в соответствии с п. 10 ст.20.6 из конкурсной массы должника, которая  была сформирована в результате взыскания по исполнительному листу с ЗАО «Капитал  

Инвест Групп» 06.07.2016 г. в размере 1 027 742.96 руб., и отношения к ООО  «Стройгрупп» не имеет.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

При рассмотрении жалоб ООО «Стройгрупп» на действия арбитражного  управляющего в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции вынесены  определения от 17.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалоб, оставленными без  изменения 14.01.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер оплаты услуг  привлечённого специалиста является обоснованным, соразмерен ожидаемому  результату, не превышает рыночную стоимость подобных услуг и установленного  законом лимита расходов.  

При рассмотрении данных жалоб конкурсный управляющий представил суду  свою позицию по поводу привлеченного специалиста и его участия в деле о  банкротстве.  

Суд первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного  управляющего и в удовлетворении жалоб заявителя отказал.  

Довод ООО "Стройгрупп" о том, что привлечённым специалистом за период с  20.09.2018 г. по 24.10.2019 г. не было выполнено никаких работ, несостоятелен,  поскольку в этот период возросла нагрузка на помощника арбитражного управляющего.  

Как было сказано выше, за период с марта 2018 года ООО «Стройгрупп» подано  в общей сложности более 24 жалоб на конкурсного управляющего.  

Кроме того рассматривались дела по обособленным спорам: № А41-38965/12  (завершено 22.07.2019 г.), № А41-26341/12 (завершено 02.10.2019 г.), № А41-37337/19  (завершено 25.11.2019 г.)  

За период 20.09.2018 г. по 24.10.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "СК  "Инжстрой", в том числе по обособленным спорам и по жалобам ООО "Стройгрупп",  на конкурсного управляющего, проведено около тридцати судебных заседаний, в  которых привлечённый специалист С.Б. Мазенко принимал участие как  непосредственно, так и на стадии подготовки к заседаниям путём подготовки  необходимых документов (заявлений, ходатайств, отзывов).  

Конкурсным управляющим в ходатайстве о выплате расходов на  конкурсное производство представлен подробный расчет произведенных расходов с  приложением необходимых доказательств.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения прав и  законных интересов ООО "Стройгрупп".  

Кроме того, Управление Росреестра по г. Москве не нашло в деятельности  арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства.  

САУ «Авангард», членом которой является арбитражный управляющий  ФИО1, не обнаружило в действиях арбитражного управляющего нарушений  действующего законодательства, пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий  в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовал добросовестно, разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу   № А40-134533/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп»  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи:  И.М. Клеандров 

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.