ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25737/2020

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-17241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  29  ноября 2022 года

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив"  по делу №А65-25737/2020 (судья Салманин А.А.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.            

Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 630 000  руб.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,  требование общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" признано  обоснованным в размере 3 630 000  руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 указанные  судебные  акты  отменены,  дело направлено  на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции. 

При этом суд  кассационной и инстанции указал, что  суды  обеих инстанции  при рассмотрении  спора  не учли следующее.  В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

В данном случае перечисления денежных средств должнику признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передавал денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что такими перечислениями нарушены права кредиторов заявителя, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-26999/2019, не учтены, возражениям конкурсных кредиторов должника  надлежащая оценка не дана. 

 При новом рассмотрении определением от 28.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд"  признано обоснованным в размере 3 630 000 руб. долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "ГСМ Трейд"  не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в  суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой просит  отменить  определение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу  новый судебный акт, которым   включить требование в третью очередь  реестра требований кредиторов  ООО " Л-Актив". 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО Л-актив (ООО ГСМ-Трейд - если рассматривать их во взаимосвязи) отвечали признакам неплатежеспособности или находились в состоянии имущественного кризиса на 10.01.2017. 

Данные финансового анализа, сделанного на основании бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) должника не могут быть приняты в качестве доказательства неплатежеспособности.

Бухгалтерский баланс должника, на основании которого КУ ФИО3 рассчитала коэффициенты платежеспособности, содержит искаженные данные  о кредиторской задолженности на сумму 101 099 000 руб., а также о наличии заемных обязательств на сумму 61 955 000 руб.

Данное утверждение в полной мере относится и к бухгалтерским балансам за 2017-2018 гг.

Следовательно, подготовленный ФИО3 финансовый анализ не может быть положен в основание доказывания наличия имущественного кризиса в ООО "Л-актив" на 2017-2019 гг.

Банкротство  ООО "Л-Актив" вызвано неисполнением ООО "ГСМ-Трейд" своих обязательств перед ПАО "Ак Барс" Банк.

На  момент передачи  транспортного средства в пользу ООО "Л-Актив" (10.01.2017) у ООО "Л-Актив" отсутствовали обязательства перед ПАО "Ак Барс" Банк по договору поручительства, поскольку договоры поручительства были заключены только в конце 2018 года.   Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу части  6 статьи   121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО "ГСМ-трейд"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.21 по делу № А65-26999/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 10.01.2017  между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив", признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 06.03.2017  между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив", применены последствия недействительности сделки , ООО "Л-Актив" обязан вернуть в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд" определенные транспортные средства, с ООО "Л-Актив" в пользу  ООО "ГСМ-Трейд"  взыскано  3 630 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021  по делу №А65-26999/2019 изменено,  из мотивировочной части  исключены  выводы "таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи должником была произведена фактически за счет денежных средств, поступивших от самого должника, что свидетельствует о безвозмездности характере сделки", в остальной части определение Арбитражного суда РТ от 28.06.2021  по делу №А65-26999/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, у ООО "Л-Актив" перед ООО "ГСМ-Трейд" имеется задолженность  в размере 3 630 000 руб. 

Кредитором ФИО4 были заявлены возражения в части наличия оснований для субординации требования кредитора ввиду аффилированности сторон. 

Аффилированность ООО "Л-Актив" и ООО "ГСМ-Трейд" установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2021 по делу № А65-26999/2019.

Судом было установлено, что с момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 

<

***>). Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал". ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам. 

Согласно объяснениям ФИО5, учредителя и коммерческого директора ООО "ГСМ-Трейд", данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО "ГСМ-Трейд": РТ, 

<

...>., юридический адрес ООО "Л-Актив": РТ, 

<

...>, корп. А. 

Таким образом, ООО "Л-Актив" является аффилированным по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

В рассматриваемом случае договоры купли – продажи сорока восьми транспортных средств признаны недействительными в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал сорок восемь транспортных средств в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что такими договорами купли - продажи нарушены права кредиторов заявителя, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644.

На момент совершения оспоренной сделки ООО "Л-Актив" и ООО "ГСМ-Трейд" обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждено  определением Арбитражного суда   Республики   Татарстан   от   11.03.2022     по   настоящему   делу, где указано, что   факт   наличия поручительства ООО "Л-Актив" по обязательствам ООО "ГСМ - Трейд", суд приходит к выводу, что финансовое состояние ООО "Л-Актив" невозможно рассматривать в отрыве от финансового состояния ООО "ГСМ-Трейд", поскольку в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ГСМ - Трейд" (дело №А65-26999/2019) установлено, что по состоянию на спорную дату ООО "ГСМ - Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности, как 2018, так и 2019 гг. Более того,  из финансового анализа  ООО "Л-Актив" следует, что в 2018-2019 годах  предприятие  также являлось неплатежеспособным.

Учитывая Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  суд  первой инстанции   пришел к выводу  о наличии оснований для   понижения  в очереди требования конкурсного кредитора, поскольку ООО "ГСМ-Трейд" (кредитор) и должник являются аффилированными лицами, входящими в группу лиц под руководством ООО "ГСМ-Трейд", что установлено судебными актами по делу № А65-26999/2019 о банкротстве кредитора; должник в период совершения сделок находился в состоянии имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, с учетом указаний  суда кассационной инстанции, представленные  в материалы дела доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.           Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова