АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-489/2017

26 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела                                  № А60-489/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Экпертиз и Аудита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЦЭЭИА», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району          г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция № 25).

о признании незаконными требования от 12.08.2016 № 18-21/8989, поручения от 03.08.2016 № 13-12/33350.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции  ФИО1 (доверенность от 16.09.2016 № 03-11/11).

Представитель общества «ЦЭЭИА» ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Представители инспекции № 25, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЦЭЭИА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования от 12.08.2016 № 18-21/8989, поручения от 03.08.2016 № 13-12/33350.

Определением суда от 17.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2017.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области выставлено требование от 12.08.2016 № 18-21/8989 о предоставлении информации, касающейся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Отдел Рабочего Снабжения», данное требование направлено по поручению инспекции от 03.08.2016 № 13-12/33350. 

Таким образом, один из оспариваемых актов вынесен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, которая не привлечена в качестве соответчика.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить.

Определением суда от 07.02.2017 предварительное судебное заседание отложено на 01.03.2017.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.03.2017 судебное разбирательство назначено на 05.04.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв с приложением судебной практики.

Со стороны инспекции № 25 в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 05.04.2017 (протокольное) судебное заседание отложено по ходатайству инспекции.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела письма от 28.09.2015, от 18.09.2015, от 04.03.2016, от 02.03.2016, договор аренды нежилого помещения от 10.11.2014 № АР-10-11-14, поручение от 03.09.2015, выписка по расчетному счету.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2015 № 648-13 инспекцией назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс»). 

В ходе проведения налоговой проверки исследованы взаимоотношения проверяемого лица - общества «Аверс» с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Отдел Рабочего Снабжения» (далее – общество «ОРС»).

По данным, имеющимся в инспекции, 10.11.2014 между обществами «ОРС» и «ЦЭЭИА» заключен договор аренды нежилого помещения                           № АР-10-11-14. При этом согласно анализу расчетного счета установлено, что общество ««ЦЭЭИА» располагает информацией о фактической возможности выполнения работ обществом «ОРС», так как между обществами «ЦЭЭИА» и «ОРС» заключен договор о взаимодействии.

Для получения более подробной информации о деятельности общества «ОРС» в инспекцию № 25 направлено поручение от 03.08.2016 № 13-12/33350 по истребованию документов у общества «ЦЭЭИА» на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поручение от 03.08.2016 № 13-12/33350 отправлено в инспекцию № 25 10.08.2016 посредством системы электронного документооборота.

Инспекцией № 25 в рамках выставлено требование от 12.08.2016                      № 18-21/8989 на получение необходимых документов с указанием срока предоставления.

Требование о предоставлении документов от 12.08.2016 № 18-21/8989 не исполнено, организацией в адрес налоговой инспекции предоставлено письмо с отказом в исполнении требования.

Полагая, что поручение от 03.08.2016 № 13-12/33350 и требование от 12.08.2016 № 18-21/8989 налоговых органов не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы общество «ЦЭЭИА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с ч. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5, 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2015 № 648-13 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Аверс». В ходе проведения налоговой проверки установлены взаимоотношения проверяемого лица -общества «Аверс» с обществом «ОРС». При этом между обществами «ОРС» и «ЦЭЭИА» 10.11.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № АР-10-11-14. 

По мнению налогового органа, общество ««ЦЭЭИА» располагает информацией о фактической возможности выполнения работ обществом «ОРС», так как между обществами «ЦЭЭИА» и «ОРС» заключен договор о взаимодействии.

Для получения более подробной информации о деятельности общества «ОРС» в инспекцию № 25 10.08.2016 посредством системы электронного документооборота направлено поручение от 03.08.2016 № 13-12/33350 по истребованию документов у общества «ЦЭЭИА» на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с полученным поручением от 03.08.2016 № 13-12/33350 инспекцией № 25 выставлено требование от 12.08.2016 № 18-21/8989 на представление обществом «ЦЭЭИА» необходимых документов с указанием срока предоставления. 

Инспекцией у налогоплательщика истребованы документы за период с 01.01.2012 по 03.08.2016 (договора, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, доверенности, книги - продаж, акты приемки сдачи работ (услуг), карточки бухгалтерских счетов, книги - покупок, акты сверки расчетов с поставщиками, путевые листы грузового автомобиля), то есть фактически поручение и требование содержат указание на представление всей первичной и бухгалтерской документации за 4 года и 8 месяцев. Запрошенные книги продаж и покупок за период с 01.01.2012 по 03.08.2016 являются внутренними документами самой организации и свидетельствуют о правильности отражения в бухгалтерском учете заявителем сделки с клиентов.

Вместе с тем наделение налоговых органов правом истребования документов (информации) направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов налогового органа суд счет неподтвержденной обоснованность запроса всех имеющихся у общества «ЦЭЭИА» первичных и бухгалтерских документов за период с 01.01.2012 по 03.08.2016, связь данных документов в предметом проведенной в отношении общества «Аверс» проверки налоговым органом не подтверждена. Кроме того, согласно пояснениям представителя налогового органа доначислений налогов по взаимоотношениям между обществами «Аверс» и «ОРС» не произведено.

Вместе с тем требование в части представления договора аренды нежилого помещения от 10.11.2014 № АР-10-11-14, связанных в данным договором счетов-фактур, товарных накладных, иных документов бухгалтерского и налогового учета обусловлено необходимостью оценки контрагента проверяемого налогоплательщика на предмет места его нахождения, платежеспособности, направлений расходования денежных средств. В указанной части требование налогового органа имеет правовые и фактические основания.

В связи с указанным требование инспекции от 12.08.2016 № 18-21/8989 и поручение от 03.08.2016 № 13-12/33350 являются законными в части истребования договора аренды нежилого помещения от 10.11.2014 № АР-10-11-14, в остальной части законность указанных актов не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поручение от 03.08.2016 № 13-12/33350 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку является внутренним документом в рамках взаимодействия налоговых органов, само по себе обязанности для общества «ЦЭЭИА» не порождает, в связи с чем не нарушает прав налогоплательщика.

Таким образом, в части признания недействительным поручения от 03.08.2016 № 13-12/33350 требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя неимущественного характера частично удовлетворены, необходимость обращения в арбитражный суд обусловлена вынесением обоими соответчиками частично не соответствующих закону актов, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов с заинтересованных лиц в пользу налогоплательщика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 12.08.2016 № 18-21/8989 в части истребования документов, не связанных с договором аренды нежилого помещения от 10.11.2014 № АР-10-11-14. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Экспертиз и Аудита».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Экспертиз и Аудит» 1500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Экспертиз и Аудит» 1500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                   С.Е.Калашник