ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214715/25-67-1367

г. Москва

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 230 099, 41 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов- ти от 08.07.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 11.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ДО2-04/05/2022 от 04 мая 2022 года, №Д02-13/06/2023 от 13 июня 2023 года, №ДО2-25/04-2022 от 25 апреля 2022 года, №Д02-10/04-2023 от 10 апреля 2023 года в размере 1 230 099 руб. 41 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 267 120 руб. 50 коп.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2022 года между ООО «ЭСКО» и ООО «Зеленоградкапстрой» был заключен договор № Д02-04/05-2022, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству Колумбариев, а также комплекта работ по обустройству контейнерных площадок (в полном объеме) на объекте: «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (2-й этап), Домодедовский район, Московская область» (далее «Работы»), на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно проектной документации, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ.

13 июня 2023 года между ООО «ЭСКО» и ООО «Зеленоградкапстрой» был заключен договор №Д02-1'3/06-2023, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуг по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте строительства: «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (1,2,3 этапы), Домодедовский район, Московская область».

25 апреля 2022 года между ООО «ЭСКО» и ООО «Зеленоградкапстрой» был заключен договор №Д02-25/04-2022, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству металлического ограждения с диагональным рисунком, в осях Б1-Б6 (в полном объеме) на объекте: «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (2-й этап), Домодедовский район, Московская область» (далее - Работы), на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно проектной документации, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ.

10 апреля 2023 года между ООО «ЭСКО» и ООО «Зеленоградкапстрой» был заключен договор МД02-10/04-2023, в соответствии с которым Заказчик поручает, а

Исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуг по устройству навеса для техники, а также навеса для посетителей на объекте строительства: «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (1,2,3 этапы), Домодедовский район, Московская область» (далее - объект).

ООО «Зеленоградкапстрой» несвоевременно и не в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «ЭСКО» по оплате оказанных услуг и произведенных работ по настоящим Договорам, ввиду чего ООО «ЭСКО» вынуждено было обратиться в адрес Арбитражного суда г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящим Договорам.

Задолженность ООО «Зеленоградкапстрой» перед ООО «ЭСКО» на момент подачи искового заявления составила 6 917 976 (шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а именно:

523 240 руб. 00 коп. по Договору №ДО2-04/05/2022 от 04 мая 2022 года; 138 256 руб. 04 коп. по Договору №Д02-13/06/2023 от 13 июня 2023 года; 970 303 руб. 15 коп. по Договору №ДО2-25/04-2022 от 25 апреля 2022 года; 5 285 997 руб. 68 коп. по Договору №Д02-10/04-2023 от 10 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу №А40-204913/24-12-1796 от 17 декабря 2024 года было установлено, что денежные средства в размере 6 917 976 (шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублен подлежат взысканию с ООО «Зеленоградкапстрой» в пользу ООО «ЭСКО».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод Ответчика о том, что расчёт неустойки произведён по истечении 10 календарных дней, с даты указанной в актах выполненных работ, а не по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу установлен факт отказа Ответчика от подписания актов и удовлетворения досудебной претензии.

Довод Ответчика о том, что по Договору подряда № Д02-13/06-2023 от 13.06.2023 г. установлена договорная неустойка (п. 12.9) не соответствует имеющимся в материалах дела документах. В данном договоре раздел 12 заканчивается пунктом 12.2, а сам текст договора не содержит положений о неустойке.

Контррасчет Ответчика основан на неправильном применении норм материального права и условий заключённых договоров, ввиду чего, не может быть признан обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ДО2-04/05/2022 от 04 мая 2022 года, №Д02-13/06/2023 от 13 июня 2023 года, №ДО2-25/04-2022 от 25 апреля 2022 года, №Д02-10/04-2023 от 10 апреля 2023 года в размере 1 230 099 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) встречное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКО" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №ДО2-04/05/2022 от 04 мая 2022 года, №Д02-13/06/2023 от 13 июня 2023 года, №ДО2-25/04-2022 от 25 апреля 2022 года, №Д02-10/04-2023 от 10 апреля 2023 года в размере 1 230 099 (один миллион двести тридцать тысяч девяносто девять) руб. 41 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 61 750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев