ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18562/2018

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экванта" – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экванта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу №А72-18562/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экванта" (ранее общество с ограниченной ответственностью «Финколлект»), 

третье лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Финколлект» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ООО «Финколлект» - изменило наименование общества на ООО «Экванта» с 17.01.2019, в связи с чем суд протокольным определением определил изменить наименование ответчика по делу на ООО «Экванта» в порядке ст.124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экванта" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между жителем Кемеровской области г. Прокопьевск ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор микрофинансовой линии от 09.06.2017 №93350714, в рамках которого физическому лицу был предоставлен транш от 05.05.2018 №95095475 на сумму 14 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

ООО МФК «Быстроденьги» на основании агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК поручило ООО «Финколлект» осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2, с 03.08.2018.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

Данное обращение перенаправлено из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области для рассмотрения по существу в порядке, установленном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Компетенция Управления ФССП по рассмотрению обращений граждан, связанных с нарушением законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, определена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Порядок рассмотрения обращений граждан (которые могут быть в форме заявления или жалобы) урегулирован статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрениеобращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении поступившего 20.08.2018 обращения ФИО2 должностное лицо Управления направило запросы генеральному директору ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В результате анализа поступившего обращения, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» при осуществлении взаимодействия с должником (11.08.2018 в 07 час. 20 мин. - 01 мин. 34 сек.разговора, 11.08.2018 в 08 час. 18 мин. - 03 мин. 27 сек. разговора, 13.08.2018 в 06 час. 50 мин. - 03 мин. 21 сек. разговора) по номеру мобильного телефона 

<

***> **** оказывали на ФИО2 психологическое воздействие.

В нарушение п. 1, 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ работниками ООО «Финколлект» были направлены текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на номер мобильного телефона должника 

<

***> ****, в которых отсутствовала информация о кредиторе (03.08.2018, 09.08.2018), о факте наличия просроченной задолженности (15.08.2018, 19.08.2018, 07.09.2018, 09.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 16.09.2018).

Данные нарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 02.11.2018 должностным лицом УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №83/18/922/42. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Финколлект» отзыв на заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 по 9.11.2018 было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.1,2 ч. 6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 работники ООО «Финколлект» нарушили нормы Федерального закона № 230-ФЗ: были направлены текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на номер мобильного телефона, в которых отсутствовала информация о кредиторе, о факте наличия просроченной задолженности; установлен факт оказания психологического воздействия на должника.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2.11.2018, детализацией звонков и телефонных переговоров, представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, не установлены.

Из пояснений административного органа следует, что запросы ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» направлены в порядке рассмотрения обращения гражданина по Федеральному закону №59-ФЗ, проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ в отношении Общества Управлением не назначалась и не проводилась. Содержание направленного Обществу запроса не свидетельствует о том, что УФССП по Кемеровской области фактически провело предварительную или внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Финколлект». В обращении гражданина и в представленном Обществом ответе на запрос содержалось достаточно сведений для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения всредствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличиесобытия  административного  правонарушения  (за исключением административныхправонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства, в связи с чем заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 306-АД18-8476 по делу N А49-9759/2017, от 02.08.2018 № 305-АД18-10684, от 21.12.2018 № 306-АД18-21354 по делу N А27-3491/2018.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку, установлено наличие отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017, А72-17996/2017, А72-208/2018, А72-1316/2018, А72-2827/2018 и др.), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу №А72-18562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко