ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19851/2022

г. Саратов

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу №А12-19851/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Влада» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – ООО «Влада») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022года по настоящему делу ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Влада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 02 марта 2020 года является ФИО2 (т.1 л.д.18).

Налоговым органом установлено, что у ООО «Влада» имелась задолженность в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налоговых платежей в срок, установленный частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ в адрес ООО «Влада» направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2020 № 32924 на сумму 569 497,06 руб., из которой основной долг составляет 554 949,47 руб., а пени – 14 547,59 руб., со сроком уплаты – 25 августа 2020 года (т.1 л.д.9-10).

Обществом в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 25.09.2020 № 4906 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.14).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Влада» в банках и неисполнением указанных мер инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 22.10.2020 № 2764 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.11-12) и постановление от 22.10.2020 № 2701 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.15-16).

30 октября 2020 года Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 39745/21/34037-ИП (т.1 л.д.13).

До настоящего времени задолженность ООО «Влада» в размере 554 949,47 руб. основного долга по требованию от 12.07.2020 № 32924 не погашена.

В течение трёх месяцев с момента окончания установленного законодательством срока ООО «Влада» не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией, и по состоянию на 27 ноября 2020 года оплата указанной задолженности просрочена обществом более чем на три месяца.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей ООО «Влада» имеет просроченную свыше трёх месяцев задолженность (без учёта пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 руб., в связи с чем обладает признаками банкротства. Следовательно, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Влада» несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению директором общества ФИО2

Однако с соответствующим заявлением руководитель ООО «Влада» ФИО2 в арбитражный суд не обратилась, обязанность, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнила.

При этом налоговым органом установлено, что ранее постановлением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.08.2020 № 34432020400012200004 ФИО2 как руководитель ООО «Влада» привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с совершением аналогичного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.29-31). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16 сентября 2020 года. Назначенный штраф оплачен 02 декабря 2021 года (т.1 л.д.48).

Учитывая изложенное, налоговый орган квалифицировал допущенное руководителем ООО «Влада» ФИО2 бездействие по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28 июня 2022 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО2 и в её отсутствие составлен протокол № 34522213800030500002 об административном правонарушении (т.1 л.д.20-21). О времени и месте составления протокола ФИО2 извещена надлежащим образом (т.1 л.д.24-28).

На момент составления протокола (28.06.2022) задолженность ООО «Влада» по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией не погашена и составляет 3 206 370,97 руб., в том числе по основному долгу 2 208 774,78 руб., по пени – 980 510,31 руб., по штрафу – 17 085,88 руб. При этом заявление о признании ООО «Влада» несостоятельным (банкротом) руководителем юридического лица в арбитражный суд не подано.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях директора общества события вменённого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована наличием оснований для признания совершённого ею правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на частичное погашение задолженности перед бюджетом. Заявитель указывает, что дисквалификация руководителя не поспособствует уплате налогов в бюджет и ведению какой-либо финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие, выраженное в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели и должностные лица – руководители юридического лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Из положений статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на руководителя и должна быть исполнена им в течение месяца с даты наступления обязательств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; 

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатёжеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требование налогового органа от 12.07.2020 № 32924 (т.1 л.д.9-10) подтверждено решением от 25.09.2020 № 4906 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.14), решением от 22.10.2020 № 2764 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.11-12) и постановлением от 22.10.2020 № 2701 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.15-16).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Влада» с 02 марта 2020 года является ФИО2.

Из материалов дела следует, что сумма обязательств ООО «Влада» на момент вынесения требования налогового органа от 12.07.2020 № 32924 составила более 300 000 руб., задолженность является просроченной более трёх месяцев. Однако согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» с заявлением о признании ООО «Влада» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не обращалась, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бездействие ФИО2 квалифицировано налоговым органом и судом первой инстанции по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признаётся административное правонарушение, совершённое в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как руководитель ООО «Влада» ранее привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП в связи с совершением аналогичного административного правонарушения, что подтверждено постановлением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.08.2020 № 34432020400012200004 (т.1 л.д.29-31). Данное постановление налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу 16 сентября 2020 года. Административный штраф в размере 5 000 руб. по вышеуказанному постановлению оплачен ФИО2 02 декабря 2021 года (т.1 л.д.48).

В соответствии с положениями статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ на момент составления протокола от 28.06.2022 № 34522213800030500002 ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию.

Учитывая изложенное, квалификация вменённого ФИО2 правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является правильной.

Впоследствии задолженность ООО «Влада» по обязательным платежам продолжала увеличиваться, однако ФИО2 так и не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, повторно нарушив требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве установлен, подтверждён материалами дела и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у руководителя должника не имелось возможности для соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

При этом ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, знала о необходимости исполнения возложенной на неё Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивом умысле, направленном на продолжение противоправного бездействия руководителя должника.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину руководителя ООО «Влада» доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк директора ООО «Влада» ФИО2 к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. Частичная оплата задолженности, имеющейся перед бюджетом, таким обстоятельством не является.

Важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя организации-должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Дисквалификация на 6 месяцев в рассматриваемом случае является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу № А12-19851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                          В.В. Землянникова

 

Н.В. Савенкова