﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А26-12848/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Порфир» представителя Кордюковой А.А. (доверенность от 27.09.2019),  

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А26-12848/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Порфирит», адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка, ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Акционерное общество «Порфир», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера В, офис Б-419-3, ОГРН 1107847298404, ИНН 7819312809 (далее – АО «Порфир»), 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 12 933 382,10 руб., в том числе 11 499 000 руб. основного долга, 717 191,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 требование АО«Порфир» в размере 12 150 268,70 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 указанное определение изменено в части установления требований в размере 651 268,70 руб. процентов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 30.04.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций; ссылаясь на фактическую аффилированность сторон сделки, полагает спорные требования корпоративными, в связи с чем судам надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве внешний управляющий Общества Домикальчикова Г.Р., считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Порфир» возражала против доводов жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2014 Общество (поставщик) и АО «Порфир» (покупатель) заключили договор поставки технологического сырья из порфирита № 425 от 28.02.2014 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технологическое сырье из порфирита.

Согласно пункту 9.1 Договора покупатель производит поставщику предоплату за услуги до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара.

Обществом были выставлены счета № 1677 от 05.12.2016, № 39 от 10.02.2017 на поставку товара АО «Порфир». В свою очередь покупатель исполнил обязательство перечислить предоплату в размере 11 499 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 495 от 19.12.2016, № 503 от 29.12.2016, № 39 от 13.02.2017, № 48 от 07.03.2017.

Письмом от 28.04.2018 № 1 АО «Порфир» просило считать Договор расторгнутым с момента получения данного письма и возвратить денежные средства в размере 11 499 000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты. Вследствие нарушений условия поставки товара образовалась задолженность в размере 11 499 000 руб.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора поставки; апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 14.10.2019, что покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по Договору и это подтверждено платежными документами, отклонил доводы уполномоченного органа об аффилированности, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано – для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Названные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае заявленное АО «Порфир» требование основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки от 28.02.2014 № 425.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Признавая заявленное АО «Порфир» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления предварительной оплаты по договорам поставки на счет должника подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в то время как доказательства, подтверждающие поставку товара, не представлены.

Доводы ФНС о заключении договора поставки аффилированными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, о наличии в действиях сторон указанных договоров признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отклонил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили, что договор поставки от 28.02.2014 № 425 был совершен исключительно с целью причинения вреда другим лицам. Уполномоченный орган не обосновал, каким именно правом злоупотребил должник, заключив указанный договор. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов, в частности на создание искусственной задолженности.

Довод подателя жалобы об аффилированности кредитора и должника являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что сама по себе аффилированность не является основанием для квалификации Договора поставки как мнимой сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений. Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора недействительным вследствие злоупотребления правом АО «Порфир» и должником.

Поставка товара являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем Договор поставки и перечисление денежных средств в качестве предоплаты не содержат признаков недобросовестности сторон,  доказательства обратного в дело не предоставлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, что и было сделано судами двух инстанций.

Установив, что требование АО «Порфир» подтверждено необходимыми документами, суды правомерно включили данного кредитора в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 330, 487 и 516 ГК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А26-12848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец