Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15905/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22-Я В.О. 3/1/ОФИС 541, ОГРН:  1097847030709);

ответчик: индивидуальный предприниматель Соловьева Марина Николаевна (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия ВО д. 39, кв. 18);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЛ Глобал Форвардинг" (адрес:  Россия 115000, Москва, 4-й Лесной переулок строение 4, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 по доверенности

- от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» (далее ООО «СПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2473500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЛ Глобал Форвардинг» (далее ООО «СПЛ Глобал Форвардинг», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования в полном объеме, настаивал на возврате денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано представителем ООО «СПТ» ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной  от имени ООО «СПТ» ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «СПТ», который, имеет действующий статус адвоката, вследствие чего, по мнению ответчика, не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника и не может обладать полномочиями Единоличного исполнительного органа Общества.

Настаивал, что услуги, предусмотренные договором, заключенным между ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» и ФИО2, ею фактически оказаны. Факт оказания услуг исполнителем и принятия их подтверждается актами №1 от 07.11.2016, №2 от 14.11.2016, №3 от 23.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 01.12.2016.

Пояснил, что данные документы являются дубликатами и по своему содержанию тождественны первоначально подписанным сторонами документам. Представил в дело значительный объем рабочих материалов, которыми, по утверждению представителя ИП ФИО2, предприниматель пользовалась при оказании услуг ООО «СПЛ Глобал Форвардинг».

Третье лицо полагало исковые требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердило, что, как следует из банковских выписок, ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» в пользу ФИО8 было перечислено 2473500 руб. ( п/п №№400, 401 от 29.11.2016г., №№405, 406, 409 от 05.12.2016, №411 от 05.12.2016).

Вместе с тем, представленные ответчиком договор №IP-SMN/1 от 01.11.2016, как и сами акты выполненных работ №1 от 07.11.2016, №2 от 14.11.2016, №3 от 23.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 01.12.2016, а также письмо об исправлении назначения платежа от 05.12.2016 ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» не подписывались и у него отсутствуют. Более того, якобы выполненные ИП ФИО2 работы, ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» не передавались. У третьего лица отсутствуют какие-либо презентации для демонстрации на выставках, для потенциальных клиентов, отчеты о маркетинговых исследованиях и т.п. При этом в текущей деятельности такие материалы ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» не требуются.

Кроме того, ответчиком не представлены договоры, указанные в платежных поручениях, как основание для платежа (№IP-SMN/1 от 02.11.2016, №IP-SMN/1 от 07.11.2016). У третьего лица такие договоры также отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, доказывают получение денежных средств ИП ФИО2 без какого-либо основания, что свидетельствует о неосновательном обогащении на её стороне в размере 2473500 руб.

Также третье лицо обратило внимание суда на тот факт, что указанный договор и акты подписаны со стороны ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 14.10.2014.

При этом 02.12.2016 обществом были отозваны все доверенности, выданные ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» в период времени с 01.10.2014 по 01.11.2016 всем физическим и юридическим лицам.

В связи с утратой печати общества, приказом от 17.11.2016 был утвержден новый образец печати ООО «СПЛ Глобал Форвардинг», о применении которого был поставлен в известность АО «Юникредит Банк» и все известные контрагенты ООО «СПЛ Глобал Форвардинг». Оттиск печати, проставленный договоре от 01.11.2016, дополнительных соглашениях к нему и на всех актах выполненных работ, не соответствует утвержденному организацией, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления общества на заключение указанного договора, а также принятия исполнения по нему.

Истец поддержал доводы третьего лица, настаивал, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не свидетельствуют, как о заключении договора об оказании услуг, так и о выполнении каких-либо услуг в пользу ООО «СПЛ Глобал Форвардинг». 

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения. 

По ходатайству истца суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в том числе отчеты о проделанной работе и иные документы, являющиеся результатом выполненных работ.

После предоставления документов, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств:

- договора возмездного оказания услуг №IP-SMN/1 от 01.11.2016 с приложением №1;

- дополнительного соглашения №1 от 03.11.2016 к договору возмездного оказания услуг №IP-SMN/1 от 01.11.2016;

- дополнительного соглашения №2 от 09.11.2016 к договору возмездного оказания услуг №IP-SMN/1 от 01.11.2016;

- письма ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» от 05.12.2016 исх.№0512-016 SPL о корректировке назначения платежа.

В обоснование указанного заявления истец указал, что поименованный в договоре от 01.11.2016 номер расчетного счета ответчика не мог быть включен в текст договора, поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 01.11.2016, что свидетельствует о составлении договора не 01.11.2016, а в более позднюю дату (после открытия расчетного счета в банке) (том 1, л.д.91-94).

В рамках проверки обоснованности заявления  о фальсификации ООО «СПТ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности данных спорных документов.

Из полученного на запрос суда ответа Филиала Петровский ПАО Банк «ФК «Открытие» следует, что расчетный счет в указанном банке открыт ответчику 11.11.2016 (том 18, л.д.13-16).

В судебном заседании представитель ответчика признал, что документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, фактически изготовлены и подписаны в марте 2017 года и представляют собой дубликаты утраченных в январе 2017 года документов. 

Доказательства утраты оригиналов документов суду не представлены. 

С учетом признания ответчиком факта изготовления документов в марте 2017 года истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы давности документов.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в материалах дела подлинных документов в подтверждение выполнения работ ответчиком, суд, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в заявлении о фальсификации доказательств.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» перечислило ответчику 2473500 руб. в качестве авансовых платежей за технический перевод и маркетинговые исследования, что подтверждается платежными поручениями №400 от 29.11.2016, №401 от 29.11.2016, №405 от 05.12.2016, №406 от 05.12.2016, №409 от 05.12.2016, №411 от 05.12.2016 и выписками с расчетного счета (том 1, л.д.37-47).

Письмом исх. №01/01 от 10.01.2017, оставленным адресатом без ответа, третье лицо со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило ответчику вернуть полученную предоплату в течение 3 (трех) рабочих дней (том 1, л.д.89, 90).

Между ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» и истцом заключено Соглашение №Ц-1/03 от 03.03.2017 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требовать выплаты задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ответчику вышеуказанными платежными поручениями. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом исх.№01/03/17 от 06.03.2017 (том 1, л.д.15-18).

Учитывая, что претензия исх. №01/01 от 10.01.2017 оставлена ответчиком без ответа, ООО «СПТ» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании состоявшимся 23.11.2017, сторонами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что не смогут урегулировать спор пока не будет закончено рассмотрение гражданского дела о разделе имущества собственников спорящих организаций.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

На основании норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) при этом согласие должника не требуется.

Согласно статьи 384 того же кодекса,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается необоснованным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; отсутствие для этого должного основания; факт того, что указанное приобретение или сбережение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2473500 руб. материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами.

Между тем доказательств наличия договора, по которому производилась оплата, в материалы дела не представлено.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что третьим лицом 29.11.016 и 05.12.2016 произведена предоплата по договору №IP-SMN/1 от 02.11.2016 и №IP-SMN/1 от 07.11.2016.

Таких договоров сторонами не представлено.

Представленный в дело ответчиком договор возмездного оказания услуг №IP-SMN/1 от 01.11.2016, как установлено в ходе разбирательства, подписан в марте 2017 года со стороны ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» ФИО4, действовавшим на основании доверенности.

Доказательств того, что данный договор является дубликатом ранее существовавшего, но утраченного договора, ответчиком не представлено. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.11.2016 в текст договора не могли быть включены реквизиты счета ответчика, открытого банком позднее (11.11.2016). В связи с этим отсутствуют основания считать представленный в дело договор от 01.11.2016 дубликатом, т.е. полностью идентичным ранее существовавшему документу.

Кроме того, поскольку ООО «СПЛ Глобал Форвардинг» отказалось от услуг и предложило вернуть денежные средства письмом от 10.01.2017, то отсутствуют основания считать перечисленные денежные средства оплатой услуг по договору, подписанному в марте 2017 года.

Также не представлено в материалы дела доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг).

Представленные ответчиком акты выполненных работ не являются подтверждением фактического выполнения работ по договору от 01.11.2016, поскольку не содержат сведений как о конкретном результате работ, так и о его передаче заказчику.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.11.2016 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять письменные ответы, заключения, презентации. Однако, представленные ответчиком рабочие материалы не содержат предусмотренных договором презентаций, анализа полученных данных и адресной программы потенциальных заказчиков, обзора по результатам мониторинга.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ, то приведенные ИП ФИО2 доводы при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений. 

При указанных обстоятельствах суд расценивает возникшие правоотношения как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 2473500 руб. подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» 2473500 руб. неосновательного обогащения и 35368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.