Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1983/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО»: ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2019. представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 13.08.2019, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от14.01.2020, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от  общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива»: представитель не явился; 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2020, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 представитель по доверенности от 15.06.2020, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО»

на решение от  20.02.2020

по делу № А73-21652/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО»

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» 

о  признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  -  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел) от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива».  

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано с уменьшением размера исполнительского сбора.

       Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2020 по делу № А73-21652/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представители отдела и управления против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.02.2020 по делу № А73-21652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        ООО «Дальстрой Инициатива» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

           На исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска находится исполнительное производство № 22540/19/27027-ИП, возбужденное 12.08.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8291/2019 от 09.07.2019. Согласно заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 с ООО «Орион ДФО» подлежит взысканию 5 545 100 рублей, как не исполнившее утвержденное мировое соглашение.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 388 157 руб.

О незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, общество-должник обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22540/19/27027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.10), в котором должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом 13.08.2019, 14.08.2019 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Платежным поручением от 10.09.2019 за № 569626 с расчетного счета взыскано ООО «Орион ДФО» 500470,13 руб., платежным поручением № 569165 взыскано 25,71 руб., денежные средства перечислены на счет МОСП. То есть 10.09.2019, с момента списания денежных средств, ООО «Орион ДФО» знало об имеющемся исполнительном производстве и принудительном взыскании. 

Судом первой инстанции с учетом ответа ООО «ФПС» от 24.12.2019 № 2/1002 и материалов дела верно установлено, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019 получено ненадлежащим лицом, находящемся не по указанному на письме адресу.

Отделом судебных приставов 06.09.2019 повторно по юридическому адресу ООО «Орион ДФО» 

<

...>.  направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Конверт с постановлением возвращен отделу судебных приставов за истечением срока хранения (л.д.120, 121). На конверте проставлено отметки почтового отделения о вручении извещения – 19.09.2019 и 20.09.2019.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае несет только само юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на почтовые извещения адресат не явился за корреспонденцией, направленной по его адресу.

Отклоняется довод общества о возможном наложении исполнительского сбора только после фактического получения постановления пристава от 12.08.2019 или по истечении 30 дней нахождения письма в почтовом отделении. На конверте проставлены отметки почтового отделения о вручении извещения – 19.09.2019 и 20.09.2019. После этой даты общество должно получить письмо с постановлением и в 5-дневный срок добровольно исполнить исполнительный документ. Такие действия общество не совершило.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение документа в добровольном порядке.

23.09.2019 взыскателем отозван исполнительный документ. 25.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю. Эти обстоятельства согласно Закона № 229-ФЗ не исключают взыскание исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции учел оплаты, произведенные до возбуждения исполнительного производства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности и уменьшил размер исполнительского сбора до 332 122,29 руб. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку ООО «Орион ДФО» не было представлено объективных и достоверных доказательств его тяжелого имущественного (финансового) положения суд не усмотрел оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть по ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не имеет.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.02.2020 по делу   № А73-21652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец