АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24814/2019

г. Владивосток

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вялковой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.02.2014)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Полярис», ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от ФИО1 – ФИО4,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

          ООО «Полярис», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

          В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав на истечение срока исковой давности по требованию ООО «Полярис» - исключенного участника хозяйственного партнерства к Хозяйственному партнерству «Алекс Парк» выплатить действительную стоимость доли в размере 8 500 000 руб. Полагает, что срок исковой давности по данному требованию истек 01.11.2018, поскольку не прерывался и не приостанавливался, ввиду чего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность не могло быть произведено в силу прямого указания закона.

          Также ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по понуждению к дебитора должника по исполнительному производству к погашению имеющейся задолженности.

          Представитель ответчиков требование не признал, указав на то, что в ходе исполнительного производства получил информацию от отсутствии у должника – ООО «Полярис» - денежных средств и какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя – ФИО1 Дебиторская задолженность ХП «Алекс Парк» перед ООО «Полярис» являлась единственным источником погашения долга должника перед взыскателем, при том что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие хозяйственных связей между ООО Полярис» и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

          Судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Кроме того, право требования ООО «Полярис» к ХП «Алекс Парк» является имущественным правом, в то время как срок исковой давности по имущественному праву законодательно не установлен.

          Представитель ФИО1 также возражал по требованию заявителя, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу № А51-19547/2014 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО «Полярис» и ХП «Алекс Парк» производить выплату наличными денежными средствами и осуществлять встречный зачет денежных обязательств однородными и неоднородными требованиями в любой форме, в счет выплаты Хозяйственным партнерством «Алекс Парк» Обществу «Полярис» действительной стоимости доли в размере 8 500 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением от 05.08.2014 № 2 к соглашению от 17.02.2014 № 1-АП/2014 об управлении хозяйственным партнерством. 

По мнению представителя третьего лица, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и носит реальный характер, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал совокупностью доказательств бесспорности наличия дебиторской задолженности, а потому правомерно произвел ее арест, а впоследствии обратил на нее взыскание. При этом ответчиком были соблюдены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве требования к процедуре обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

ООО «Полярис» не принял участия в судебных заседаниях, свою позицию по существу спора не обозначил.

При рассмотрении дела суд установил, что 15.11.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительных листов ФС № 020274991, ФС № 020278546, ФС № 01657535, выданных Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-19542/2014 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» в пользу ФИО1 303 600 руб., 1 820 097 руб. 23 коп. и 4 406 258 руб. 11 коп. соответственно, возбудил исполнительные производства №№ 66548/19/25043-ИП, 66557/19/25043-ИП, 66561/19/25043-ИП, которые 19.11.2019 были объединены в сводное исполнительное производство № 66557/19/25043-СД.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению наличия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения сумм долга, но не установил таковых.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на наличие у должника дебиторской задолженности Хозяйственного партнерства «Алекс Парк» в размере 8 500 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 2 к соглашению от 17.02.2014 № 1-АП/2014 об управлении хозяйственным партнерством, сообщил о наложении арбитражным судом обеспечительных мер, касающейся данной дебиторской задолженности, и просил наложить арест на эту дебиторскую задолженность.

28.11.2019 ответчик вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: право требования ООО «Полярис» к Хозяйственному партнерству «Алекс Парк» в размере 8 500 000 руб., которым запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а дебитора - ХП «Алекс Парк» - обязал в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 529 955 руб. 34 коп. (с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий) на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель безосновательно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, что нарушило права и законные интересы дебитора, Хозяйственное партнерство «Алекс Парк» оспорило названное постановление в арбитражном суде.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу  положений указанных норм находящимися в компетенции судебного пристава-исполнителя мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возложенной на должника обязанности вступившим в законную силу судебным актом. 

Реализуя предусмотренные Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ задачи исполнительного производства, судебный пристав должен предпринять необходимые действия для достижения окончательного результата исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 66557/19/25043-СД судебный пристав-исполнитель принял меры к отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

На запросы, направленные в соответствующие уполномоченные органы и организации, были получены ответы об отсутствии таковых. В частности, на расчетном счете ООО «Полярис» № 

<

***>, открытом 31.20.2013, отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения присужденной задолженности в пользу взыскателя и исполнительского сбора. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что от ГИБДД МВД России на электронный запрос получен ответ от 15.11.2019 № 1016884059 об отсутствии сведений о принадлежащий ООО «Полярис» транспортных средствах.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено в том числе на принадлежащие должнику имущественные права, под которыми понимается, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность урегулирован статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 3 этой же статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно части 4 названной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Следовательно, в случае обнаружения у ООО «Полярис» дебиторской задолженности и при отсутствии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, на такую дебиторскую задолженность могло быть обращено взыскание в рамках спорного исполнительного производства.  

Согласно частям 5 и 6 статьи 11 Федерального закона «О хозяйственных партнерствах»  к партнерству переходит доля участника партнерства, вышедшего из партнерства путем отказа от участия в партнерстве, а также доля участника партнерства, исключенного из партнерства.

Из протокола внеочередного собрания учредителей ХП «Алекс Парк» от 24.07.2014 № 2 следует, что ООО «Полярис» было исключено из партнерства на основании части 2 статьи 7 ФЗ «О хозяйственных партнерствах» и пункта 3.3 соглашения об управлении хозяйственным партнерством № 1-АП/2014 в связи с невнесением части вклада в складочный капитал ХП «Алекс Парк».

Как следует из удостоверенного нотариально соглашения от 17.02.2014 об управлении хозяйственным партнерством «Алекс Парк», ООО «Полярис» выступило одним из участников (партнеров) при создании ХП «Алекс Парк» и приняло на себя обязанность внести денежный вклад в размере 2 000 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1097.

05.08.2014 участниками ХП «Алекс Парк» было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 17.02.2014 в связи с исключением ООО «Полярис» из состава участников партнерства и перераспределением долей в складочном капитале партнерства.

Пунктами 3, 4 данного дополнительного соглашения определено, что в связи с исключением ООО «Полярис» из состава участников партнерства участники партнерства выплачивают ему действительную стоимость его доли в складочном капитале партнерства в размере 8 500 000 руб., которая выплачивается в рублях безналичным расчетом на счет, указанный Обществом «Полярис», в следующем порядке и сроки:

2 000 000 руб. выплачиваются в срок до 01.11.2014,

1 500 000 руб. – до 01.02.2015,

1 500 000 руб. – до 01.05.2015, 

1 500 000 руб. – до 01.08.2015,

2 000 000 руб. – до 01.11.2015. 

Суд отклоняет довод ХП «Алекс Парк» о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое, по его мнению, выражается в понуждении дебитора должника исполнить обязательство, поскольку обязанности дебитора, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют формулировкам, приведенным в законе. 

Так, согласно части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу частей 6, 7 данной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

Каких-либо обязанностей дебитора должника, не названных в законе, в постановлении от 28.11.2019 ответчик не указал.

Вместе с тем, на дебиторскую задолженность перед ООО «Алекс Парк», возникшую из дополнительного соглашения от  05.08.2014 № 2, взыскание не могло быть произведено, учитывая истечение срока исковой давности по требованию ООО «Полярис» к дебитору, то есть наличия  обстоятельства, прямо предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод ответчика о том, что законодательство вовсе не устанавливает сроков исковой давности по имущественным правам, основан на неверном толковании норм права и противоречит существу правоотношений между вышедшим из хозяйственного партнерства участником и лицами, обязанными выплатить ему действительную стоимость доли в складочном капитале.   

Ни Федеральный закон от 03.12.2011 № 380 «ФЗ «О хозяйственных партнерствах», ин иные нормативные правовые акты не устанавливают специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли.

Поскольку дополнительным соглашением от 05.08.2014 № 2 выплата действительной стоимости доли ООО «Полярис» предусматривалась частями, и срок уплаты последней части был установлен – до 01.11.2015, то срок исковой давности по требованию ООО «Полярис» к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек 01.11.2018.  

Суд отклоняет доводы третьего лица о перерыве срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению третьего лица, о признании ХП «Алекс Партнер» своего долга перед ООО «Полярис» свидетельствует тот факт, что оно не обжаловало определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу А51-19547/2014.

Действительно, указанным определением, принятым в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «Полярис» о взыскании 11 112 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Полярис», приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста денежных средств, находящихся на любых открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС» в пределах заявленной ко взысканию суммы 11 112 200  руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет № 

<

***> в Филиале № 2754 ВТБ24 (ЗАО) в г.Хабаровске, включая и от плательщика, хозяйственного партнерства «АЛЕКС ПАРК» с назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению №2 от 05.08.2014 к соглашению от 17.02.2014 № 1-АП/2014 об управлении хозяйственным партнерством «АЛЕКС ПАРК», оплата действительной стоимости доли с указанием отдельно каждое назначение или вместе в пределах суммы 11 112 200 рублей; запрета ООО «ПОЛЯРИС» и хозяйственному партнерству «АЛЕКС ПАРК» производить выплату наличными денежными средствами и осуществлять встречный зачет денежных обязательств однородными и неоднородными требованиями в любой форме, включая заключение сделок уступки права требования и перевода долга, об отступном, новации и иных, в счет выплаты хозяйственным партнерством «АЛЕКС ПАРК» обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС» действительной стоимости доли в размере 8 500 000 руб., предусмотренном дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2014 к соглашению от 17.02.2014 № 1-АП/2014 об управлении хозяйственным партнерством «АЛЕКС ПАРК».

Данное определение не обжаловалось.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того, в пункте 23 названного Постановления Пленума ВС РФ прямо указано на то, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Таким образом, под признанием долга понимается совершение должником именно активных действий, свидетельствующих о признании долга, а не его бездействие или уклонение от совершения действий, даже  если такое пассивное поведение должника по своему существу детерминировано согласием с наличием долга.

На наличие каких бы то ни было иных обстоятельств, свидетельствующих о признании ХП «Алекс Парк» долга перед ООО «Полярис», лица, участвующие в деле, не ссылаются, суд таковых не установил.

Следовательно, перерыв течения срока исковой давности по данному требованию не имел места.

Оснований для приостановления срока исковой давности по требованию ООО «Полярис» к ХП «Алекс Парк», предусмотренных статьей 202 ГК РФ, также не имелось, поскольку обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу А51-19547/2014, сами по себе не препятствовали ХП «Алекс Парк» уплатить Обществу сумму долга по дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 2. Они лишь запрещали оплату наличными денежными средствами, при том, что дополнительное соглашение от 05.08.2014 № 2 содержало указание на то, что выплата действительной стоимости доли ООО «Полярис» производится безналичным расчетом на счет, указанный Обществом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2019 в отношении ООО «Полярис» расчетный счет № 

<

***> был открыт Обществу 11.12.2012 и закрыт 07.04.2016, также имелся расчетный счет № 

<

***>, который был открыт 31.10.2013 и закрыт 15.07.2019.

В судебном заседании и заявитель, и представитель ФИО1 подтвердили, что у ХП «Алекс Парк» сохранялась возможность осуществить платежи ООО «Полярис» в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2014 № 2 посредством безналичных расчетов. 

Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Полярис», возникшую из дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 2, в целях исполнения исполнительных документов на взыскание сумм долга с ООО «Полярис» могло было быть произведено до истечения срока исковой давности по данному требованию, то есть до 01.11.2018. После указанной даты взыскание на нее не могло быть обращено в силу прямого указания закона, независимо от того, обратилось ли Общество за судебной защитой и заявил ли при этом его дебитор о пропуске срока исковой давности.

          Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушило права и законные интересы ХП «Алекс Парк», поскольку возложило на него обязанность уплатить денежную сумму по обязательству, по которому истек срок исковой давности и о взыскании которой в пределах срока исковой давности кредитор не заявлял.     

     При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.