АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022(судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее также – управляющий)об изменении способа исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо – ФИО2 (ответчик).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 на ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного актав законную силу передать управляющему ФИО4 по акту приёма-передачи автомобиль марки BMW 740 Li xDRIVE, 2013 года выпуска, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также ключи и брелоки от сигнализации (далее – автомобиль).

Арбитражный суд выдал управляющему ФИО4 исполнительный лист серии ФС № 035978477.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 05.03.2022 возбудил исполнительное производство № 48067/22/55002-ИП. Мероприятия по исполнению судебного акта результатов не дали. Автомобиль не возвращёнв конкурсную массу.

Ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Омской областиот 28.10.2021, управляющий ФИО4 20.07.2022 обратился в арбитражный судс заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взысканиес ФИО2 денежных средств в сумме 816 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2022, изменён способ исполнения определения арбитражного суда от 28.10.2021в части замены обязанности ФИО2 по передаче управляющему ФИО4 по акту приёма-передачи автомобиля на взыскание с неё денежных средств в сумме 816 300 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.08.2022 и постановление апелляционного судаот 03.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, оспариваемое изменение способа исполнения судебного акта о передаче имущества на взыскание стоимости доли противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства должна быть определена в результате открытых торгов. Взыскание с неё рыночной стоимости ½ доли автомобиля в сумме 816 300 руб. в конкурсную массу должника нарушает право сособственника на выкуп доли, принадлежащей другому сособственнику.

Ответчик указывает, что спорный автомобиль у неё отсутствует и доказательства опровержения данных доводов не представлены.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд исходил из факта неисполнения вступившего в законную силу судебного акта добровольно ФИО2 либо принудительно рамках исполнительного производства в течение длительного времени.

Установив отсутствие возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о передаче индивидуально-определённой вещи, арбитражный суд изменил способ его исполнения на взыскание с ответчика ½ части рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закону № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку суды установили отсутствие возможности реализовать материально-правовое требование управляющего в том виде, в котором оно удовлетворено судом, изменение способа исполнения принятого судебного акта о взыскании индивидуально-определённой вещи на взыскание с ответчика ½ части рыночной стоимости спорного имущества в данном случае правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, подтверждающие возможность истребования спорного автомобиля у ФИО2 в пользу конкурсной массы должника, установлены вступившимв законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021.

Изменение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, является основанием к изменению способа исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностьюили частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку невозможность исполнения судебного акта связана с действиями (бездействием) ФИО2, злоупотребляющей правом, суды сделали правильный вывод об изменении способа его исполнения на истребование денежных средств в размере половины рыночной стоимости автомобиля.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А46-16962/2020 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. Лаптев

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1