АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8577/2016

г. Мурманск

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.01.2017, 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» ул. Радищева, д. 10, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ул. Житная, д. 16, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 784 071 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2016 № 13;

ответчиков:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области» – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 15/1;

МВД России – ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2017 за реестровым № 1-22, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области, МВД России, ответчики) взыскании задолженности в сумме 1 622 718 руб. 25 коп. за отпущенную в июне - августе 2016 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 511101591 от 22.03.2016, неустойки в сумме 101 781 руб. 45 коп. за период с 19.07.2016 по 21.11.2016 начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, а также неустойки, начисленной с 22.11.2016 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

В случае недостаточности денежных средств истец просил взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии в период с июня по август 2016 года в сумме 1 622 718 руб. 25 коп. полностью погашена, просит отказать во взыскании неустойки, так как расчет неустойки необходимо было выполнить с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

17.01.2017 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, поскольку сумма основного долга ответчиком погашена. В данном заявлении истец просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца неустойку в сумме 161 353 руб. 43 коп. за период с 19.07.2016 по 26.12.2016, производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика 1 622 718 руб. 25 коп. основного долга, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований о взыскании неустойки настаивал, представил возражения на отзыв  ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области.

Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Материалами дела установлено.

Между истцом и ответчиком 22.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 511101591 (далее – договор, л.д. 43-47), согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания ответчика.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 1 622 718 руб. 25 коп. оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму основного долга истец начислил неустойку за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона        № 35-ФЗ в размере 161 353 руб. 43 коп.

В адрес ответчиков направлялись претензии, которые осталась без удовлетворения (л.д. 95-98).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 161 353 руб. 43 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счетам - фактурам                              за июнь - август 2016 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Поставленная электроэнергия на дату вынесения решения оплачена ответчиком полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 19.07.2016 по 26.12.2016 начислена неустойка в размере 161 353 руб. 43 коп. Расчет выполнен в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в Закон об электроэнергетике введен абзац восьмой пункта 2 статьи 37, регламентирующий ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Расчет неустойки приложен к заявлению об отказе от исковых требований в части, проверен судом, признан правильным.

Довод ответчиков о необходимости расчета санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о контрактной системе позволяет прийти к выводу о приоритете норм Закона об электроэнергетике перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 161 353 руб. 43 коп. обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 43 125 руб., перечисленной платежным поручением № 3236 от 17.08.2015,  подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу.  

За рассмотрение иска о взыскании 161 353 руб. 43 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 841 руб. 

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 37 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-8577/2016 в части взыскания основного долга в сумме 1 622 718 руб. 25 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области»,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области за счет казны в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 в сумме 161 353 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 руб.

Возвратить акционерному общества «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 284 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова