АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13515/2023

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Репино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репино» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-13515/2023, установил следующее.

ООО «Репино» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 02.03.2023 № 000123 по делу об административном правонарушении. 

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, целью которой являлось установление наличия у общества возможности обеспечить оказание услуги по подаче горячей воды надлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 5 по улице Артюшкова в г. Краснодаре (далее – многоквартирный дом). 

В инспекцию поступило заявление собственника квартиры № 148 (далее – квартира) в многоквартирном доме о ненадлежащей температуре горячей воды.

Инспекцией 12.01.2023 в 14 часов 00 минут на основании решения от 11.11.2022 № 23230942340204687188 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: ул. Артюшкова, д. 5, г. Краснодар.

В ходе инструментального замера температуры горячего водоснабжения поверенным контактным термометром ТК-5.04 №41002-14 в точке водоразбора квартиры установлено, что температура составила +52°C, что является нарушением требований пункта 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Температура горячей воды на вводе в дом, согласно данным тепловычислителя, составила +60°С. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.01.2023, протоколе инструментального обследования от 12.01.2023, фототаблице. 

В связи с выявленными нарушениями 12.01.2023 инспекция выдала обществу предписание № 23230942340204687188. 

Должностным лицом инспекции 21.02.2023 составлен протокол об  административном правонарушении № 000190. 

Рассмотрев материалы проверки, 02.03.2023 заместитель руководителя инспекции вынес постановление № 000123, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив административное наказание с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 125 тыс. рублей административного штрафа.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 544-ст, нормами СанПиН 2.1.3684-21, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доказательств наличия прямых договорных отношений собственников жилых помещений многоквартирного дома с энергопоставляющими организациями в материалы дела не представлено.

Общество, осуществляя деятельность по предоставлении жильцам многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения, обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества.

В силу требований Правил № 354 коммунальный ресурс, предоставленный конечному потребителю без какой-либо трансформации, не должен быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. 

Суды установили, что температура горячей воды в квартире составила +52°С. Отклонение температуры горячей воды составило 8°С. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Таким образом, теплопотери коммунального ресурса произошли на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на общество как управляющую организацию.

Доказательства, опровергающих выявленные инспекцией нарушения, принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований к качеству предоставления коммунальной услуги, не представлены. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности в действии общества состава вмененного правонарушения и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении материалов административного дела оспариваемым постановлением инспекция назначила обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ уменьшила размер штрафа до 125 тыс. рублей.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названной нормы является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылка общества на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы не принимается, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку счел достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу, а также невозможность провести экспертизу по вопросу определения технической возможности обеспечения коммунальной услугой надлежащего качества в период, который истек. 

Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу                                   № А32-13515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева