АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2023 Дело № А41-78422/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.01.2023 

от АО «Прогресс-Н» - ФИО3 – дов. от 16.03.2023  

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1  

в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции"  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительной в силу ничтожности сделки по перечислению ООО  «Альмира» 20.09.2017 денежных средств в размере 1 970 000 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАТО»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО5 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ямато» (далее – ООО «Ямато», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019  ООО «Ямато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с  учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными и  применении последствий недействительности сделок должника по  перечислению 20.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альмира» (далее – ООО «Альмира») денежных средств в совокупном размере  1 970 000 000 руб. 00 коп., а именно:  

- 920 892 351 руб. 23 коп. оплата по соглашению об отступном   № 070414/LIMALM-1 от 07.04.2014;  

- 332 801 224 руб. 92 коп. оплата процентов по соглашению об отступном   № 070414/LIM-ALM-1 от 07.04.2014;  

- 175 039 166 руб. 85 коп. оплата по соглашению об отступном   № 070414/LIMALM-2 от 07.04.2014;  

- 53 723 592 руб. 73 коп. оплата процентов по соглашению об отступном   № 070414/LIM-ALM-2 от 07.04.2014;  

- 183 041 328 руб. 00 коп. оплата по соглашению об отступном   № 070414/LIM-ALM-3 от 23.04.2014;  

- 43 710 269 руб. 13 коп. оплата процентов по соглашению об отступном   № 070414/LIM-ALM-3 от 23.04.2014;  

- 229 417 226 руб. 00 коп. погашение долга по договору № 4 от 19.02.2015;  

- 31 374 841 руб. 14 коп. погашение процентов по договору № 4 от  19.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.  

Судами установлено, что 20.09.2017 должником в рамках заключенного с  АО «Автовазбанк» (контролирующим акционером начиная с августа 2015 года  являлось ПАО «Промсвязьбанк» с пакетом акций в размере 97,2796%) договора  N 0145-172-А был получен кредит на сумму 1 970 000 000 руб.  

В тот же день 20.09.2017 должник перечислил указанные денежные  средства в пользу ООО «Альмира», которое 21.09.2017, то есть на следующий  день, перечислило указанные денежные средства на счет кипрской иностранной  офшорной компании - FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, аффилированной  по отношению к ПАО «Промсвязьбанк».  

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N  А40-11948/2018 и от 29.03.2018 по делу N А40-14824/2018 установлено, что  компания FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED является аффилированной по  отношению к ПАО «Промсвязьбанк», участвовала в сделках с последним,  признанных судами недействительными как направленных на вывод имущества  из банка. Решениями судов с компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED  взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк» более 7 млрд. руб., 235 млн. долларов  США и 24 млн. евро.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, указал на то, что оспариваемые сделки не обладают признаками ни  мнимой сделки, ни сделки со злоупотреблением правом. Сделки совершены в  соответствии с их назначением с целью создать соответствующие правовые  последствия в отсутствие причинения вреда кредиторам должника, у сделок  отсутствуют признаки ничтожности (мнимости), договоры обладают реальным  хозяйственным назначением, были исполнены, а заявителем не представлено  доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Кроме того, суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности на подачу настоящего заявления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указанные выводы Арбитражного суда Московской  области опроверг, установив, что сделки по перечислению денежных средств от  ООО «Ямато» в пользу ООО «Альмира» носят транзитный характер, не имеют  экономического смысла, не соответствуют критериям реальности хозяйственных  операций.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 100%-ая доля в  уставном капитале ООО «Альмира» принадлежит кипрской компании Бергенсон  Индастриз Лимитед, которой также принадлежала 100%-ая доля в ООО  «Транссервис».  

Бывший директор ООО «Транссерви» ФИО6 также владела  долей в ООО «Ямато».  

При рассмотрении требования ООО «Ямато» о включении задолженности  в реестр требований ООО «Альмира» (постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/2019), судом  апелляционной инстанции указано, что из сложившихся между участниками  сделок отношений следует, что платежи, проведенные от АО «Автовазбанк»  через ООО «Ямато» и ООО «Альмира» в пользу FINTAILOR INVESTMENTS  LIMITED за три месяца до ввода 15.12.2017 в банке временной администрации в  

лице ООО «УК ФКБС», представляют собой вывод активов из банка и очевидно  не преследуют какую-либо разумную хозяйственную цель.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транзитное  движение денежных средств между аффилированными лицами, оформленное в  данном случае кредитным договором и соглашением об отступном по договору  займа, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в  заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами  правоотношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства наличия реальных кредитных и заемных отношений  между участниками сделок, а также экономическое обоснование этих сделок в  материалах дела отсутствуют. Сделки совершены на нерыночных условиях, в  отсутствие обеспечения и встречного предоставления. Такие операции не  отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие  реальной задолженности должника перед ООО «Ямато».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что АО «Автовазбанк», ООО «Ямато» и ООО «Альмира» и  офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц,  контролировавших ПАО «Промсвязьбанк», лишь опосредовали вывод активов в  отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними  договоров. В результате вывода активов произошел безосновательный рост  долговых обязательств ООО «Альмира» перед аффилированным с ним ООО  «Ямато» без получения какого-либо встречного предоставления.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  выданные АО «Автовазбанк» кредитные денежные средства в размере 1 970 000  000 руб., которые впоследствии были переведены на расчетный счет ООО  «Альмира», включены в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО  «Ямато».  

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что на момент  совершения расчетов с ООО «Альмира» у ООО «Ямато» имелись крупные  обязательства по другим кредитным договорам, которые были заключены с ПАО  

«Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», и включены в реестр требований  кредиторов ООО «Ямато».  

С учетом изложенных фактических обстоятельств взаимоотношений  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО  «Ямато» и ООО «Альмира» отсутствовало намерение создать правовые  последствия, вытекающие из существа договоров, и признал оспариваемые  сделки недействительными.  

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по  делу N А40-315748/2019 установлено, что фактически денежные средства не  перечислялись в пользу ООО «Альмира», а лишь опосредовали вывод активов в  отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними  договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альмира»  денежных средств в размере 1 970 000 000 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой  давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку такой срок  подлежит исчислению не ранее даты открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства, то есть не ранее 12.02.2019, в то время  как с заявлением конкурсный управляющий обратился 13.09.2019.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный  управляющий и ООО «Альмира» обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

27.12.2022 в Арбитражный суд Московского округа направлена  кассационная жалоба ФИО1 на постановление суда  апелляционной инстанции от 22.12.2020, которая принятая к производству  определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 в  соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции".  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  указывает, что признанная недействительной сделка не выходила за пределы  специальных оснований недействительности, установленных Законом о  банкротстве, а совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, отсутствовала.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель АО «Прогресс-Н» также поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем  ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для  обеспечения явки конкурсного управляющего должника, которое судебной  коллегией Арбитражного суда Московского округа рассмотрено и отклонено.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие  представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия  по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции  принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле  и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством,  либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого  затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу  следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного  определения норм права, подлежащих применению, а также характера  правоотношений сторон.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  

стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и  правомерному выводу об удовлетворении иска.  

Вопреки доводам кассатора, установление факта мнимости сделки влечет  признание ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом, вопреки доводам кассатора, основания для  

признания сделки мнимой не тождественны основаниям, установленным п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Нормы материального права применены судом правильно, в то время как  доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А4178422/2018 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина