ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14456/2019

город Самара

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2019, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2020, от третьих лиц: от частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" – директор ФИО5, сведения из ЕГРЮЛ, от ФИО6 – представитель не явились, извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-14456/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, третьи лица: ФИО6, частное учреждение "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (далее – ООО «ТольяттиТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее – ОАО "Волгоцеммаш", ответчик) о взыскании 1 647 000 руб. убытков, 1 570 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, частное учреждение "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор и представитель истца и директор частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО6 явку своих представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТольяттиТрансСервис» является собственником тепловоза марка ТКК-2 заводской № 8961 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 8 от 18.04.2012.

     18.05.2012 вышеуказанный тепловоз, который находился в полной комплектации, за исключением аккумуляторных батарей, был передан по акту приема- передачи ОАО «Волгоцеммаш» в цех № 27.

     18.06.2012 между ООО "ТольяттиТрансСервис" и ОАО "Волгоцеммаш" был заключен договор пользования железнодорожными путями № 36/276, по условиям которого ОАО «Волгоцеммаш» предоставлял железнодорожные пути депо для временного размещения подвижного состава: вагонов и локомотива, на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику и расположенного в Центральном районе г. Тольятти на территории завода ответчика.

     ООО «Техно-Дизель» на основании договора подряда № 10 от 01.06.2012, заключенного с истцом, оборудовало тепловоз приборами безопасности - Комплексным локомотивным устройством безопасности (АЛСН «КЛУБ»).

     В 2013 году был проведен плановый и дополнительный ремонт тепловоза.

     Согласно техническому решению № 246. ТР.087.С, согласованному 16.07.2013 с Федеральным агентством железнодорожного транспорта, срок службы тепловоза был продлен до июля 2018 года, а сам тепловоз находился в исправном состоянии.

     В июне 2016 года к ООО «ТольяттиТрансСервис» обратилась начальник транспортного цеха ОАО «Волгоцеммаш» ФИО6, которая от имени ответчика предложила заключить договор на эксплуатацию тепловоза с оплатой 300000 рублей в месяц и попросила для этого представить ей техническую документацию на тепловоз, которая и была ей передана.

     В период с июля по декабрь 2016 года ФИО6 неоднократно сообщала ООО «ТольяттиТрансСервис», что заключение договора откладывается в связи со сменой руководства ответчика, а в январе 2017 года поставила в известность, что заключать договор ответчик не будет.

     Также в январе 2017 года выяснилось, что сотрудниками ответчика тепловоз, принадлежащий ООО «ТольяттиТрансСервис», использовался в период с июня по декабрь 2016 года для перестановки вагонов на путях необщего пользования ОАО «Волгоцеммаш», а сам тепловоз имеет повреждения.

     Поскольку в добровольном порядке ответчик ремонтировать тепловоз и возмещать неосновательное обогащение за пользование отказался, ООО «ТольяттиТрансСервис» обратилось в Куйбышевскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушений ОАО «Волгоцеммаш» законодательства о железнодорожном транспорте и причинении ущерба.

     В ходе проведения вышеуказанной проверки было назначено исследование тепловоза в судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований».

     Согласно заключению специалиста по результатам осмотра ТГК-2 № 8961 23.11.2017 от 22.08.2018 специалист при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам: на момент осмотра тепловоз не находился на консервации, имеются общие и частные признаки использования по назначению тепловоза в период с 2013 года по 23.11.2017, частичный демонтаж компонентов системы АЛСН «КЛУБ» сделал возможным запуск двигателя тепловоза без включенной системы АЛСН «КЛУБ», тепловоз на момент осмотра к текущей эксплуатации с использованием по назначению не пригоден.

     Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

     В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

     Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

     При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

     Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

     В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заключения Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" от 23.11.2017, представленного истцом в обоснование исковых требований.

      В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

     Судом первой инстанции истцу предложено исключить из числа доказательств заключение Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" от 23.11.2017. На вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснил, что возражает против исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу.

     По запросу суда первой инстанции от Отдела полиции № 24 У МВД России по городу Тольятти 06.02.2020 поступил материал проверки КУСП № 7454 от 07.04.2017 (о.м. 2116/17) по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» ФИО2, который приобщен к материалам дела.

     На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2020 пояснил, что, с учетом представленных в материалы дела документов, не поддерживает ходатайство о фальсификации заключения Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" от 23.11.2017, представленного истцом.

     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной комплексной технико-оценочной экспертизы, производство которой предложено поручить экспертам одного из следующих экспертных организаций: Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

     На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы (в редакции уточненного ходатайства, заявленного в судебном заседании 21-23 октября 2019 года):

     1. Находится ли тепловоз марка ТГК-2 заводской № 8961 на консервации, и если нет, то имеются ли признаки технической эксплуатации.

     2. Пригоден ли тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности.

     3. Какая стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марка ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей? 1.4. Какая рыночная стоимость права пользования тепловозом марка ТГК-2 заводской № 8961 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

     Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что вопросы, поставленные перед экспертами, не будут способствовать правильному и объективному рассмотрению дела.

     Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной техническо-оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного иска и имеющихся возражений у ответчика, руководствовался нормами ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции поручил Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

     С учетом предмета доказывания по настоящему спору, в отсутствие возражений сторон перед экспертами судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

     А) Находится ли тепловоз марка ТГК-2 заводской № 8961 на консервации, и если нет, то имеются ли признаки технической эксплуатации?

     Б) Пригоден ли тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности?

     В) Какова стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марка ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей?

     Г) Какова рыночная стоимость права пользования тепловозом марка ТГК-2 заводской № 8961 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016?

     В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» представлено экспертное заключение № 243/20, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

     1. По первому вопросу: Находится ли тепловоз марки ТГК-2, заводской № 8961. на консервации, и если нет, то имеются ли признаки технической эксплуатации?

     На момент осмотра 19 марта 2020 года тепловоз не находился на консервации, установлены признаки технической эксплуатации тепловоза в период после консервации и до осмотра тепловоза экспертами без предварительной расконсервации, его последующего хранения после эксплуатации без надлежащей консервации, что существенно снизило его ресурс.

     2. По второму вопросу: Пригоден ли тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности?

     На основании изложенного эксперты приходят в выводу о том, что с технической точки зрения тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности по назначению не пригоден. С учетом эксплуатации без расконсевации и не надлежащего хранения без консервации требуется внеплановый ремонт тепловоза.

     3. По третьему вопросу: Какова стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марка ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей?

     Стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марки ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей составляет:

     - в ценах на 01.05.2020: 1 555 541 + 91 382 = 1 646 923 руб., что при округлении составляет 1 647 000 руб.

     - в ценах на 01.01.2017: 826 578 + 48 560 = 875 138 руб., что при округлении составляет 875 000 руб.

     4. По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость права пользования тепловозом марки ТГК-2, заводской № 8961, за период с 01.06.2016 г. но 31.12.2016 г.?

     Рыночная стоимость права пользования тепловозом ТГК-2 заводской номер № 8961 за период 01.06.2016 по 31.12.2016, без расходов на топливо и расходов на оплату труда локомотивной бригады, составляет 1 875 000 х 0.8379 = 1 571 063 рубля, что при округлении составляет 1 570 000 рублей.

     С учетом результатов экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований до 3 217 000 руб., в том числе 1 647 000 руб. - ущерб, 1 570 000 руб. - неосновательное обогащение.

     Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ОАО «Волгоцеммаш» тепловоз не использовало, и доводы истца о том, что тепловоз имеет повреждения по вине ОАО «Волгоцеммаш» необоснованны.

     Однако факт его использования ответчиком подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым спорный тепловоз использовался в интересах ответчика сотрудниками ОАО «Волгоцеммаш» как ФИО6, которая на тот момент возглавляла транспортный цех, так и водителем тепловоза, поскольку ФИО6 машинистом тепловоза не являлась, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

     Свидетель ФИО11 дала показания, что ее лично на данном тепловозе подвозила ФИО6 при проверке путей ОАО «Волгоцеммаш», когда был сход на путях ответчика, который согласно предоставленным ответчиком документам был 16.12.2016, и она опознала данный тепловоз именно как тепловоз истца, и ФИО6 пояснила, что между сторонами по делу заключен договор, но поскольку данный тепловоз находился на консервации, то его использования было нарушением, и она уведомила ООО «ТольяттиТрансСервис», после чего истец стал обращаться в правоохранительные органы в связи с незаконным использованием тепловоза.

     В ходе проведения проверки органами внутренних дел по материалу КУСП-7454 по факту использования тепловоза опрашивалась ФИО11, которая пояснила, что видела тепловоз истца в спорный период, который осуществлял маневренные работы, которые заключались в перестановке вагонов, уборке вагонов с фронта, выгрузке, разгрузке и подготовке к сдаче вагонов на станцию «Химическая», и данные обстоятельства она подтвердила и на очной ставке с ФИО6

     Свидетель ФИО10 в судебном заседании 05.09.2019 дал показания, что на внутренних совещаниях ОАО «Волгоцеммаш» обсуждался вопрос о заключении договора на использование ОАО «Волгоцеммаш» тепловоза, принадлежащего истцу, впоследствии он видел, как спорный тепловоз в 2016 г. двигался по территории ответчика.

     У Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» не было необходимости в использовании тепловоза в спорный период, т.к. в адрес истца вагоны не приходили и им не отправлялись, а ОАО «Волгоцеммаш» в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 принял 163 вагона, и отгрузил 3 вагона, что подтверждается письмом станции Жигулевском море от 10.10.2019 № 1421/ДС.

     Также необходимость в использовании ответчиком тепловоза истца подтверждается и письмом ОАО «Волгоцеммаш» исх. № 36/11 от 21.10.2016, согласно которому в спорной период исправные тепловозы у ответчика отсутствовали.

     Кроме того, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, тепловоз был исправен, имел комплексным локомотивным устройством безопасности - АЛСН "КЛУБ" и прошел консервацию.

     Согласно договору подряда № 10 от 01.06.2012 с приложением и дополнительным соглашением от 27.06.2012, актов № 00000082 от 25.06.2012, № 00000089 от 02.07.2012, что ООО "Техно-Дизель" оборудовало тепловоз приборами безопасности (комплексным локомотивным устройством безопасности - АЛСН "КЛУБ") и выполнило ремонт сцепок, концевого крана и концевого рукава, в свою очередь ООО «ТольяттиТрансСервис» указанные работы оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

     По договору № 260513 от 29.04.2013 с приложением и дополнительным соглашением от 20.05.2013, акта № 55 от 16.07.2013  ООО "ЛокТрансСервис" в период с 20.05.2013 по 15.07.2013 выполнило работы по ремонту тепловоза и по экспертизе технического состояния тепловоза с выдачей технического заключения, утвержденного УИП ФАЖТ, в свою очередь ООО «ТольяттиТрансСервис» указанные работы оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

     Отметки о проведении ремонтов в паспорт тепловоза были проставлены, акты технического состояния локомотива от 03.07.2012 и от 05.04.2013 подтверждают, что транспортное средство соответствовало Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Приказом министра путей сообщения №ЦРБ-756, приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, государственным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается копиями указанных документов из дела №2-1924/2013, заверенных Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области.

     Исправное состояние локомотива подтверждается и письмом ОАО «РЖД» исх. № 789 от 20.05.2013, и заключенным договором № 6/143, поскольку спорный тепловоз был допущен на пути общего пользования, а также отказом транспортной прокуратуры от иска о признании эксплуатации данного тепловоза незаконной и запрете его эксплуатации в рамках дела № 2-1924/2013.

     Из технического решения № 246.ТР.087.С от 16 июля 2013 года следует, что тепловозу продлен срок службы до 07.2018.

     Свидетель ФИО11 пояснила, что она, как специалист, осматривала тепловоз во второй половине 2013 года, в ходе проведенной проверки в рамках дела № 2-1924/2013 он был исправен, имел все необходимые документы и необходимые ремонты на тот момент были проведены, а в 2014 году спорный тепловоз был поставлен на консервацию, о чем ФАЖТ был уведомлен в установленном законом порядке.

     Кроме того, факт проведения ремонта тепловоза в судебном заседании 21.10.2019 подтвердил и свидетель ФИО12

     Консервация спорного тепловоза подтверждается приказом ООО «ТольяттиТрансСервис» № 3 от 04.02.2014, письмом ООО «ТольяттиТрансСервис» исх. № 08 от 05.02.2014 в адрес ответчика с отметкой, согласно которому сотрудники истца   проводили соответствующие работы 12,13,17,18 февраля 2014 года, а также то, что ФАЖТ принял документы по его консервации, что следует из показаний свидетеля ФИО11

     Ответчик отрицал, что ОАО «Волгоцеммаш» должен нести ответственность за действия ФИО6 в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по утверждению ответчика, в ее адрес указаний от руководства не поступало.

     То обстоятельство, что спорный тепловоз использовался без указаний руководства ответчика, не подтвержден, но поскольку ФИО6 исполняла на тот период трудовые обязанности начальника цеха № 20, что не отрицается ответчиком, то и ответственность за ее действия должно нести ОАО «Волгоцеммаш».

     Кроме того, управление тепловозом осуществлял машинист, сотрудник ОАО «Волгоцеммаш», так как управлять тепловозом ФИО6 не могла, документы подтверждающие, что у нее имелась соответствующая квалификация и что сотрудники ООО «ТольяттиТрансСервис» допускались на закрытую территорию и управляли тепловозом, ответчиком не представлено.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик документально не оспорил факт использования тепловоза в своих интересах и приведения его в ненадлежащее состояние.

     Доказательств допуска работников истца на охраняемую территорию ОАО «Волгоцеммаш» в деле не имеется.

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков истцу виновными действиями ответчика, а требования истца о взыскании 1 647 000 руб. – законным и обоснованным.

     Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     По смыслу указанных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим, которым является собственник имущества либо его владелец на ином вещном праве. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

     Поскольку доказательств правомерного использования тепловоза ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика за период с 1 июня по 31 декабря 2016 года рыночной стоимости права пользования тепловозом без расходов на топливо и расходов на оплату труда локомотивной бригады, определенной экспертным заключением № 243/20 от 23.06.2020, в размере 1 570 000 рублей, также судом первой инстанции признано обоснованными.

     Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

     Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

     В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

     Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

     Поскольку предметом настоящего иска является требования о возмещении убытков, составляющих стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей и о взыскании неосновательного обогащения, к иску применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года.

     Истец узнал о нарушении своих прав в январе 2017 года, с исковым заявлением истец обратился посредством системы Мой Арбитр 17.05.2019.

     Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 196, 199, 200, 401, 1064, 1068, 1079, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 82, 110, 146, 158, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-14456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова