﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62171/2020

Дело № А65-36669/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича – Елатомцева В.В. (доверенность от 16.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А65-36669/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича (ИНН 166000568067, ОГРНИП 315169000017659) о признании себя несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Секарин Сергей Алексеевич (далее – заявитель, ИП Секарин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домфорт» (далее – ООО «Домфорт») о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление ООО «Домфорт» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Секарина С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домфорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 о принятии к производству заявления Секарина С.А., направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 о принятии к производству заявления ИП Секарина С.А. отменено. 

Принят новый судебный акт. Заявление ИП Секарина С.А. возвращено.

Заявитель не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020.

При этом заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц должником ИП Секариным С.А. уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом сделано до подачи заявления в суд и соответственно цель реализации нормы пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) достигнута. Кроме того заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

Представитель ИП Секарина С.А. в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 поступило заявление ИП Секарина С.А. (ИНН 166000568067, ОГРНИП 315169000017659) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с не представлением доказательства опубликования (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Впоследствии в связи с устранением должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.01.2020 суд принял заявление ИП Секарина С.А. к производству и возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан пришел к выводу, что заявителем нарушены нормы пункта 2.1. статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с чем его заявление подлежало возврату.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции правомерными. 

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Согласно сведениям, размещенным на Федресурсе, соответствующее сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве было опубликовано должником 13.12.2019.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд 17.12.2019 (само заявление датировано 16.12.2019). Таким образом, ИП Секарин С.А. обратился в суд ранее истечения срока, установленного пунктом 2.1. статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Доводы должника, со ссылкой на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, относительно того, что условие закона о предварительном опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд должником соблюдено, уведомление опубликовано до обращения в суд, а не после, судебная коллегия считает не состоятельными.

В своем определение от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 Верховный Суд Российской Федерации пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица. Второй кредитор опубликовал сообщение, а значит, у первого возникло право обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Это важно, поскольку именно такой кредитор имеет право представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако, в данном случае указанная позиция изложена без учета пункта 1 и пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

В данном случае у кредитора ООО «Домфорт» не было такой обязанности и соответственно вопрос о более ранней публикации в данном случае не возникает.

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае на момент истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поступило заявление ООО «Домфорт».

Принимая во внимание вышеизложенное, установив несоблюдение должником требований пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ИП Секарина С.А.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.В. Конопатов

									В.Р. Гильмутдинов