ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» - ФИО1, по доверенности от 30.09.2019; ФИО2, по доверенности от 29.03.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3, по доверенности от 13.11.2019;

от ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 22.03.2021 № 145;

в судебном заседании 30.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» 

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» денежных средств в сумме 41 118 373 руб. 35 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Сибирский энергетический научнотехнический центр» о признании открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» (далее – АО «Опытный завод Гидромонтаж») денежных средств в сумме 41 118 373 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оспариваемы сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу должника 41 118 373 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в размере 4 995 774 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Опытный завод Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Опытный завод Гидромонтаж» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судом о том, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств. По утверждению заявителя, исходя из того, что при поставке товаров были выявлены недостатки, которые были устранены только 23.05.2017, ранее указанной даты оснований для оплаты у должника не имелось.

Также, АО «Опытный завод Гидромонтаж» утверждает, что в результате совершения оспариваемого платежа оно не получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку денежные средства, направленные на погашение обязательств, имели целевое назначение и были получены должником на спецсчет в целях реализации государственной программы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От АО «Опытный завод Гидромонтаж» поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку не содержат доказательств их направления в адреса непосредственных участников обособленного спора. Поскольку письменные пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес АО «Опытный завод Гидромонтаж» указанный документ почтой не высылается.

В судебном заседании представителем АО «Опытный завод Гидромонтаж»  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которое отклонено судебной коллегией как необоснованное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Опытный завод Гидромонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ГК «АСВ возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 26.11.2014 между АО «Опытный завод Гидромонтаж» и ООО «УПТК» заключен договор поставки № П-635/14, в соответствии с условиями которого АО «Опытный завод Гидромонтаж» приняло на себя обязательство поставлять ООО «УПТК» товары, необходимые для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край, а ООО «УПТК» обязалось принять и оплатить поставляемые товары.

06.06.2016 соглашением № 1 к договору поставки произведена замена стороны по договору поставки с ООО «УПТК» на ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

АО «Опытный завод Гидромонтаж» 06.06.2016, 01.07.2016, 19.01.2017 и 20.01.2017 выставило должнику счета на оплату постановленного по товарным накладным товара.

На основании указанных счетов в период с 01.06.2017 по 06.07.2017 должником в пользу АО «Опытный завод Гидромонтаж» осуществлено десять платежей в  совокупном размере 41 118 373 руб. 35 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО «ЭНЕКС», ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ», ООО «Спецтехзащита», ООО «Устойчивые системы», ООО «Энергострой-73», ООО «МетроТехЭлектро» и ОАО «Энергостальконструкция».

При этом, судами отклонены доводы АО «Опытный завод Гидромонтаж» о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены с просрочкой.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

АО «Опытный завод Гидромонтаж», заявляя о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, со ссылками на положения пункта 2.5 договора и пункта  1.5 дополнительного соглашения к спецификации № 1 указывал на то, что оспариваемые платежи не были совершены с нарушением срока.

Так, АО «Опытный завод Гидромонтаж» утверждал, что исходя из даты устранения недостатков в поставке, ранее 23.05.2017 оснований для ее оплаты у должника не имелось.

Суды, отклоняя доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указали, что переписка сторон, представленная ответчиком является рабочей перепиской по вопросам выполнения работ и не имеет отношения к порядку оплаты, кроме того, указали, что вызывает сомнение возможность фактического выставления счета ранее предоставления документов, фактически подтверждающих фигурирующую в счете сумму.

При этом судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательств и не установлены даты исполнения обязательств по поставке, с учетом претензий по комплектации и соответственно даты наступления обязательств по оплате, с учетом условий договора, учитывая, что счет на оплату выставляет поставщик, а претензии по комплектации заявляет покупатель.

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчиков о том, что платежи были совершены за счет целевого бюджетного финансирования, предоставленного исключительно для реализации государственной программы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань указали на то, что сам факт, что спорные платежи совершены с обособленного банковского счета, с которого производились расчеты с контрагентами по сделкам на объекте ЗАО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» само по себе не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела ктому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большеепредпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная впункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судомнедействительной, если она совершена после принятия арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца допринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки,совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротства, в предметсудебного рассмотрения входит установление обстоятельств наличия либоотсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большегопредпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть судсопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправебыл справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходеконкурсного производства).

Спорные сделки признаны судами недействительными на основаниипункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, законодательство о банкротстве, устанавливая особыйрежим удовлетворения имущественных требований к несостоятельномудолжнику, не допускающий удовлетворение этих требований виндивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объемаимущества должника в течение всей процедуры банкротства, создаваянеобходимые условия как для принятия мер к преодолениюнеплатежеспособности должника, так и для возможно более полногоудовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено напредоставление им равных правовых возможностей при реализацииэкономических интересов, в том числе когда имущества должниканедостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

         Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливогообеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторовдолжника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторовв процессе конкурсного производства решается не только задачапропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но инеобходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

          Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждениядела о банкротстве и позднее - не означает безусловного признания всех такихсделок недействительными, так как положения пункт 2 статьи 61.3 Закона обанкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные напредупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов виндивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судомфакта недействительности всех без исключения сделок, совершенныхдолжником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстветолько лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления безучета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

           В соответствии с вышеуказанным, учитывая правовую позициюКонституционного Суда Российской Федерации (в силу которой суды прирассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактическиеобстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальныхусловий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право насудебную защиту оказывалось бы ущемленным), суды должны исследовать всеобстоятельства совершения спорных сделок, дать надлежащую правовуюоценку всем имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам ивозражениям участников спора.

В ситуации, когда сделка представляет собой перечисление денежныхсредств с расчетного счета должника (как в рассматриваемом обособленном споре) как правило, предполагается, что эта сделка совершена за счет его имущества, исходя из внешних формальных признаков. 

Однако когда ответчик заявляет о том, что оспариваемые платежи, несмотря на свои внешние признаки, совершены за счет бюджетных средств и имели целевой характер, суды должны были включить данное обстоятельство в предмет судебного исследования.

При этом кассатор ссылался на доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение своих доводов об открытии участниками строительства специальных счетов в Сбербанке для расчетов, на банковский контроль по расходованию денежных средств и не возможность их направления на цели, не связанные со строительством ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов сделаны без учета и установления всех фактических обстоятельств спора и без оценки имеющихся в деле доказательств, при не правильном применении норм права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить источник спорных платежей, наличие или отсутствие преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными участниками строительства спорного объекта, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-69663/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.А. Кручинина