55/2023-15088(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10211/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Лучегорский угольный разрез»,  

апелляционное производство № 05АП-1686/2023 на решение от 09.02.2023 судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-10211/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» -  Иркутский филиал  

к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о взыскании 57 162 рубля 68 копеек убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Трансойл», ООО «РН-Транс», ООО «Валэнси», ООО «Промтехкомпания», ОАО  «Российские железные дороги»,  

при участии: 

от акционерного общества «Лучегорский угольный разрез»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.20214, сроком действия до 20.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 148/02-16-Э-ВО), паспорт,  

истец, третьи лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» - Иркутский филиал  (далее - АО «Первая Грузовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее - АО  «Лучегорский угольный разрез») о взыскании 57 162 рубля 68 копеек убытков (с учетом  принятого частичного отказа от исковых требований в порядке статей 49, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Трансойл», ООО «РН-Транс», ООО «Валэнси», ООО «Промтехкомпания», ОАО  «Российские железные дороги».  

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Лучегорский угольный  разрез» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение суда от 09.02.2023 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что промывка  вагона после перевозки в нем опасных грузов требуется лишь в случае необходимости, в  связи с чем в обязанности грузополучателя, осуществляющего выгрузку дизельного  топлива, не входит промывка и пропарка внутренних котлов цистерн. Далее, податель  жалобы настаивает на том, что вагоны-цистерны со станции Лучегорск Дальневосточной  железной дороги отправлены в надлежащем состоянии, то есть очищены внутри и  снаружи, что подтверждается уведомлением формы ГУ-2бВЦ/Э и подписью сотрудника  ОАО «РЖД», а также отсутствием со стороны перевозчика возражений относительно  приемки вагонов. По мнению апеллянта, акты формы ГУ-23 не подтверждают факт  повреждения вагонов по вине ответчика, поскольку не подписаны представителем  перевозчика – ОАО «РЖД». Ссылается на то, что грузополучатель порожних вагонов  ООО «РН-Транс» принял вагоны на станции назначения без замечаний и возражений, не  отказывался от совершения грузовой операции по наливу вагонов (цистерн).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым  судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и  третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное  заседание не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство  и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на  отмене обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и доводы возражений истца на жалобу, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в адрес АО  «Лучегорский угольный разрез» на станцию Лучегорск железной дороги прибыли под  выгрузку принадлежащие АО «Первая Грузовая Компания» вагоны-цистерны №№  50144997, 53883237, 53877445, 50433648, 50936095.  

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным  накладным направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. По  прибытию на станцию Суховская в цистернах внутри котла обнаружены посторонние  предметы, лед, о чем истец составил акты общей формы ГУ-23.  

Подготовка прибывших от ответчика цистерн под налив силами ООО «Валэнси» и  ООО «Промтехкомпания», с которыми истец заключил договоры № 08/09-01С от  08.09.2015 и № АОДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018, соответственно, подтверждена  сведениями актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными  соответственно истцом и ООО «Валэнси», а также истцом и ООО «Промтехкомпания» без  замечаний и возражений.  

Неисполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн после выгрузки и не  возмещение истцу расходов на пропарку и промывку цистерн стало основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 57 162 рубля 68 копеек  убытков, возникших вследствие того, что ответчик не исполнил обязанности  грузополучателя по очистке вагонов (цистерн) от остатков перевезенного в них груза и  обнаруженных в цистернах.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, пункта 11 Правил очистки и  промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом  Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50. Суд исходил из доказанности истцом  причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права,  решение суда первой инстанции полагал правильным.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством  (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.  

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был  участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам  установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке,  стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон. После выгрузки грузов, после  выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).  

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), перечень опасных грузов, в том  числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и  дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок  железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила № 25).  

При обнаружении в вагоне после выгрузки посторонних предметом, льда и шуги  грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется  выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11  Правил № 119).  

В пункте 3.3.9 Правил № 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после  выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от  остатков груза, грязи.  

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи  44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный  ему груз.  

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), акт общей формы  составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов,  контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя  (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков  груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн  установлено актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения Суховская  Восточно-Сибирской железной дороги, при проверке коммерческой пригодности цистерн  для следующей грузоперевозки, что соответствует указанным Правилам № 45. Акты  содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их  составлением.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг  достоверности содержания актов общей формы. Ссылаясь на соблюдение правил  подготовки порожних вагонов к отправке, ответчик не представил в материалы дела  доказательств указанным обстоятельств.  

Поскольку, являясь собственником и арендатором цистерн, истец несет бремя их  содержания в соответствии со статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а расходы на очистку и пропарку цистерн понесены истцом в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из  закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по  очистке цистерн, то согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы на, очистку, промывку и пропарку  цистерн.  

Факт и размер расходов истца на очистку, промывку и пропарку цистерн, в которых  был перевезен адресованный ответчику груз, причинно-следственная связь этих расходов  с неисполнением ответчиком обязательства по очистке цистерн подтверждены  документами в деле.  

Доказательства получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением  требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отраженную в судебном акте.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Довод апеллянта о том, что акты формы ГУ-23 не подтверждают факт повреждения  вагонов по вине ответчика, поскольку не подписаны представителем перевозчика – ОАО  «РЖД», коллегией отклонен, как несостоятельный.  

Согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении  Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным  транспортом», прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого  типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного  типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом,  производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального  

осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие  их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола,  крыши вагона).  

Поскольку спорные вагоны являются видом крытого типа вагонов, следовательно,  при отправке ОАО «РЖД» проводится только визуальный осмотр состояния вагонов.  Наличие остатков груза, грязи хлама и иного при отправлении вагонов не производится.  

Таким образом, вагоны после их выгрузки пломбируются грузополучателем и  передаются перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик  не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр.  

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в  материалы дела акты общей формы, составленные перевозчиком по факту отказа  грузоотправителя от вагонов в связи с их непригодностью к погрузке в коммерческом  отношении.  

Статья 36 Устава устанавливает случаи, когда грузополучатель может отказаться от  прибывших в его адрес вагонов.  

Так, согласно абзаца 3 статьи 36 Устава получатель вправе отказаться от приема  порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой  вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической  неисправности или непригодности в коммерческом отношении.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом № 45 от 18.06.2003 при составлении акта общей формы  для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути  необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и  других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:  

- первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому  производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;  

- второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю,  грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим  юридическим и физическим лицам;  

- третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.  

Таким образом, перевозчиком составляется акт общей формы при отказе получателя  вагона от его приема по причине технической неисправности или непригодности в  коммерческом отношении для начисления платы за нахождение вагонов, не  принадлежащих перевозчику на путях общего пользования.  

В рассматриваемом случае, акты составлены представителями грузоотправителя –  ООО «Валэнси», ООО «Трансойл» и АО «ПГК» по причине обнаружения в вагонах льда,  посторонних предметов в котлах, что привело к вынужденной пропарке вагонов.  

По изложенным причинам доводы жалобы, не основаны на законе и не  соответствовавшие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное  судом решение по делу.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм  процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену  судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3 000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу 

 № А51-10211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович