АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-211646/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  01.12.2023, срок 2 года,  

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллектория»  

на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллектория» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления ООО  «Коллектория» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коллектория»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 по доводам  кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание  суда округа не обеспечил.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211646/18 от 14.06.2019 в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено  требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 199 703 396,14 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года в  порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «Транскапиталбанк»  заменен на ООО «Коллектория» по требованию в размере 91 361 884 руб. 96 коп.  основного долга в реестре требований кредиторов должника.  

Требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» было включено в реестр  требований кредиторов ФИО1, поскольку должник является поручителем  за ООО «Севстройинвест» по Договору Поручительства № 016-2015/ДП/1 от  10.08.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО  «Севстройинвест» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении  кредита № 016/2015/ЛВ от 10.08.2015 года, заключенного последним с Банком.  

Платежным поручением № 180 от 03.12.2021 года ООО «Севстройинвест»  погасило задолженность перед ООО «Коллектория» в размере 112 856 958,58  руб.  

Ввиду погашения требования ООО «Коллектория» в деле о банкротстве  основного должника финансовый управляющий ФИО1 обратился с  заявлением об исключении требований ООО «Коллектория» из реестра  требований кредиторов ФИО1  

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года по  делу заявление финансового управляющего удовлетворено, требование ООО  «Коллектория» в размере 91 361 884 руб. 96 коп. основного долга исключено из  реестра требований кредиторов третьей очереди должника.  

В свою очередь ООО «Коллектория» добровольно вернула денежные  средства в конкурсную массу ООО «Севстройинвест», на общую сумму 62 148  337,91 руб., ранее полученные в рамках дела о банкротстве последнего в  качестве удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр  требований кредиторов основного должника.  

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет  прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в  результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ).  

Судами установлено, что исполнение ООО «Севстройинвест» обязательств  перед ООО «Коллектория» в полном объеме повлекло прекращение договора  поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015, следовательно, по мнению  судов, оснований для включения требований ООО «Коллектория» в реестр  требований кредиторов должника ФИО1 не имеется.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  если исполнение должника по основному обязательству признано судом  недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не  прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору  поручительства также считаются непрекратившимися.  

Вместе с тем суды исходили из того, что в настоящее время исполнение  должника по основному обязательству не признано судом недействительным.  

Одновременно суды отметили, что возврат ООО «Коллектория»  надлежащего исполнения в отсутствие судебного акта о признании исполнения  должника по основному обязательству недействительным, не влечет сохранения  действия договора поручительства, в связи с чем пришли к выводу, что  основания для включения требований ООО «Коллетория» в реестр требований  кредиторов должника ФИО1 отсутствуют.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что, в соответствии с положениями договора поручительства от 10.08.2015,  данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 09.02.2019 включительно, при том, что данное обстоятельство  никем не оспорено, а иное не доказано, учитывая, что заявление  ООО «Коллектория» о включении в реестр требований кредиторов должника  поступило в суд только 17.11.2023, суды пришли к обоснованным выводам о  том, что срок действия договора поручительства от 10.08.2015, установленный  до 09.02.2019, к моменту обращения общества «Коллектория» в арбитражный  суд с настоящим требованием (17.11.2023) истек.  

Учитывая изложенное, и то, что срок действия договора поручительства,  согласованный сторонами соответствующего договора, в соответствии с п. 6 ст.  367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33 постановления  Пленума № 42, является пресекательным сроком, не относится к срокам исковой  давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе в части возможности  восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора  поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не  предъявлено никаких требований, суды отказали в удовлетворении заявления  общества «Коллектория» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования, основанного на договоре поручительства от 10.08.2015,  срок действия которого истек до подачи в суд названного заявления.  

Кроме того, суды отметили, что требования кредитора заявлены по  истечении как общего (статья 100 Закона о банкротстве), так и специального  срока для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов  (статья 61.6 Закона о банкротстве, требования кредиторов, связанные с  оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).  

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе  денежного, полностью или в части.  

В силу требований, изложенных в п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в  течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно  устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения  поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано.  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42)  разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного  в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к  поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не  подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305- ЭС22-19852.  

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в  признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по  оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Согласно п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» если лицо приобрело имущество по сделке  и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок,  

установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в  отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть  должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о  таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее  имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется),  но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100  Закона о начале течения сроков для заявления требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Кроме того, в настоящее время судебные акты по требованию ООО  «Коллектория» пересматриваются в суде первой инстанции в порядке главы 37  АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  

того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки  суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя  кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А40-211646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак