ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31496/2019

Дело № А40-16487/19

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу № А40-16487/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО «Промстрой» 

к Ханты-Мансийской таможне

третье лицо: СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций»

об оспаривании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ханты-Мансийской таможни (далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 №10505000-1180/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ханты-Мансийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо при надлежащем извещении явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, Постановлением Ханты-Мансийской таможни от 11.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10505000-1180/2018, АО «Промстрой» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП России, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в виде невозврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

В качестве обоснования факта правонарушения Ханты-Мансийская Таможня указывает на то, что в срок до 28.02.2018 СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» (далее - СООО «НЗТМ», Поставщик) не исполнены встречные обязательства по Договору поставки от 22.03.2016 №К-М2016-0014 на сумму 1 694 748 руб., а АО «Промстрой» (Покупатель), в свою очередь, не была исполнена обязанность по возврату в РФ ранее уплаченных в пользу СООО «НЗТМ» денежных средств в размере 1 694 748 руб. по Договору, что является нарушением п.2 ч.1 ст.19 Закона от 10.12.2003 №173-Ф3.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном   контроле)   при   осуществлении   внешнеторговой   деятельности   и   (или)   при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты РФ в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

-получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченныхбанках иностранной валюты или валюты РФ. причитающейся в соответствии сусловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары,выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию ирезультаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

-возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные вРоссийскую Федерацию (неполученные на территории РФ) товары, невыполненныеработы,неоказанныеуслуги,непереданныеинформациюирезультатыинтеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

-получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченныхбанках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии сусловиями договоров займа.

Основаниями возврата денежных средств резидентом (репатриация) от нерезидента являются:

-неисполнение нерезидентом встречных обязательств по оплате;

-неисполнение нерезидентом встречных обязательств по ввозу товаров,выполнению работ, оказанию услуг, передаче информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснации, Между АО «Промстрой» (Покупатель) и СООО «НЗТМ» (Поставщик, Республика Беларусь) был заключен Договор от 22.03.2016 №К-М2016-0014 на поставку конструкций металлических.

Договор поставлен на учет по УНК 16030001/3461/0004/2/1 в Тюменском отделении №29 ПАО Сбербанк.

В процессе исполнения Договора возникла необходимость в разработке СООО «НЗТМ» чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) на поставляемую продукцию.

Платежным поручением от 30.09.2016 №18865 АО «Промстрой» был перечислен аванс в пользу СООО «НЗТМ» в размере 1 700 000 руб., включая суммы в счет выполнения СООО «НЗТМ» работ по подготовке чертежей КМД по Договору.

Ввиду того, что окончательный объем работ определялся по факту выполнения работ по разработке чертежей КМД, сумма аванса не была разделена по кодам вида операции.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 внесены изменения в условия Договора:

п.1.1. - при возникновении потребности Поставщик обязуется разработать чертежи КМД (монтажных схем), а Покупатель обязуется согласовать и оплатить их;

п.3.3. - при разработке чертежей факт выполнения работ фиксируется и оформляется актом;

п.5.1.1. - Покупатель обязуется осуществлять авансирование по Договору в размере, указанном в заявках Поставщика, в том числе за разработку чертежей КМД.

Согласно условию п.2. Дополнительного соглашения от 01.03.2017, оно вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 26.09.2016, т.е. обладает свойством ретроактивности, допускаемой нормой ст.425 (п.2) ГК РФ.

Согласно Акту готовности выполненных работ от 01.03.2017 к Договору, Поставщик сдал, а Покупатель принял работы на сумму 1 694 748 руб. РФ по подготовке комплекта рабочей конструкторской документации для Продукции объемом 1 412,29 тонн.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 №4 Стороны продлили срок действия Договора до 31.01.2019, а также распространили его действие на отношения сторон с 01.03.2018.

В установленные Договором от 22.03.2016 №К-М2016-0014 сроки (как первоначальные – 28.02.2018, так и измененные – 31.01.2019) СООО «НЗТМ» исполнило обязательства по Договору в части оказания услуг АО «Промстрой» на сумму 1 694 748 руб.

Согласно Справке ПАО Сбербанк от 09.01.2019 «Сведения о валютной операции», Банком проведены корректировки суммы 1 700 000 руб. РФ, согласно которым уточнены коды видов валютных операций, а именно - назначение аванса.

Акт от 01.03.2017 учтен в составе Ведомости банковского контроля по УНК№16030001/3461/0004/2/1 от 24.03.2016.

По смыслу ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», основание возврата денежных средств резидентом (репатриация) от нерезидента:

неисполнение нерезидентом встречных обязательств по оплате;

неисполнение нерезидентом встречных обязательств по ввозу товаров, выполнению работ, оказанию услуг, передаче информации Объективная сторона правонарушения по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ – отсутствие исполнения обязательств со стороны нерезидента именно в материальном правоотношении.

Ввиду исполнения СООО «НЗТМ» встречных обязательств, у АО «Промстрой» отсутствовала обязанность, предусмотренная ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, по истребованию суммы денежных средств в размере 1 694 748 росс. руб. у СООО «НЗТМ», в связи с чем событие административного правонарушения по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого Решения, вынесенного с учетом правильного применения норм материального права и установления действительных обстоятельств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств на сумму 1 694 748 руб. по Договору с кодом вида контракта (2), путем выставления акта выполненных работ не позволило бы уполномоченному банку принять его в качестве подтверждающего документа и включить его в ведомость банковского контроля» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку: согласно п.122 подраздела III.I раздела III Ведомости банковского контроля по УНК №16030001/3461/0004/2/1 от 24.03.2016 Акт о готовности выполненных работ от 01.03.2017 на сумму 1 694 748 руб. принят Уполномоченным банком (ПАО Сбербанк) в качестве подтверждающего документа и включен в Ведомость банковского контроля.

Таким образом, Уполномоченный банк признал допустимым, законным и подтверждающим исполнение между сторонами гражданско-правовых обязательств на сумму ранее выплаченного аванса.

Уполномоченный банк не допустил нарушений валютного законодательства, а АО «Промстрой» не нарушило обязанность по возврату валютной выручки, поскольку обязательства СООО «НЗТМ» на сумму 1 694 748 руб. прекращены исполнением в установленные сроки (ст.408 ГК РФ).

Возражения Ханты-Мансийской таможни, по сути, направлены на оспаривание действий уполномоченного банка, при этом эти действия не признаны незаконными.

Довод таможни о том, что публично-правовая обязанность не может быть подменена гражданско-правовым изъявлением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела участников гражданского оборота (п.1 ст.1 ГК РФ), свидетельствует о вторжении административного органа в правоотношения заинтересованного лица и третьего лица.

В процессе исполнения Договора, в целях наиболее комплектной и полной поставки Продукции, возникла необходимость в разработке СООО «НЗТМ» чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) на поставляемую продукцию.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к Договору внесены изменения в следующие условия Договора в части порядка изготовления, передачи и оплаты чертежей КМД, оформляемых самостоятельными первичными документами – Актами.

Судом правомерно установлено, что достигнутые между АО «Промстрой» и СООО «НЗТМ» договоренности не нарушают действующее законодательство (ст.421 ГК РФ) и направлены на достижение оптимальных отношений между сторонами договора при осуществлении предпринимательской деятельности (стр.5 абз.1 Решения).

Административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено правовых оснований недействительности достигнутых между АО«Промстрой» и СООО «НЗТМ» договоренностей; не представлено доказательств нереальности выполненных работ по Акту от 01.03.2017; не доказана просрочка АО «Промстрой» по репатриации денежных средств в размере1 694 748 руб.

Тот факт, что АО «Промстрой» своевременно не предоставило Акт готовности выполненных работ от 01.03.2017 к Договору, не опровергает факт исполнения нерезидентом СООО «НЗТМ» обязательств по Договору на сумму 1 694 748 росс. руб. в материальном правоотношении.

Ссылка таможенного органа на то, что документы должны были быть направлены в уполномоченный банк, а вновь представленные АО «Промстрой» после возбуждения дела об АП документы не могут подтверждать соблюдение резидентом требований валютного законодательства РФ, отклоняется судом 

Положения ч.5 ст.15.25 КоАП РФ не предусматривают ответственность за нарушение сроков предоставления отчетной (первичной) документации, свидетельствующей об исполнении нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту), в органы валютного контроля.

Административный орган, не оспаривая факт выполнения работ, а также действия Уполномоченного банка, указывает на просрочку предоставления отчетных документов.

Вместе с тем, ч.5 ст.15.25. КоАП не предусматривает ответственность за просрочку предоставления указанных документов.

Представление дополнительных документов в подтверждение отсутствия события правонарушения, вины, до вынесения Постановления от 11.01.2019 должно было послужить основанием для прекращения дела по правилам ст.24.5, 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, АО «Промстрой» добросовестно исполнило свои обязанности участника внешнеторговых отношений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В указанном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях АО «Промстрой» события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления от 11.01.2019 №10505000-1180/2018 о привлечении АО «Промстрой» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу № А40-16487/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.