АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-31123/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                                                    № А56-31123/2016/разног.2,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ай Клауд» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. 

Определением от 30.06.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Общества и конкурсными кредиторами о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, следующим образом: 

- признать за ФНС право на получение 1 869 431,86 руб. в счет погашения задолженности по налогам, в том числе: 341 452 руб. – налог на                  имущество, 1 166 418,26 руб., 361 561,60 руб. пени за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества акционерного общества Банк «Советский» (далее – Банк); 

- признать за Банком обязанность вернуть в конкурсную массу Общества осуществленную ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплату в размере 1 869 431,86 руб.; признать обоснованной сумму, подлежащую перечислению счет погашения залоговых требований Банка, согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в                  размере 26 954 961,82 руб. 

Определением от 11.01.2024 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами, о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, удовлетворил заявление и признал за ФНС право на получение 1 869 431,86 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.04.2024 определение от 11.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление                    от 03.04.2024 полностью, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора, таким образом, все поступившие от реализации залогового имущества денежные средства подлежат пропорциональному распределению между залоговым кредитором и текущими обязательствами.

Агентство не согласно с выводом суда об удержании у Банка суммы, причитающейся для погашения текущих платежей; законом о банкротстве строго регламентирован порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника; именно конкурсный управляющий выполняет обязанность по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу; недобросовестное поведение арбитражного управляющего позволило ему получить желаемое вознаграждение в ущерб интересам всех кредиторов.

Агентство считает, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения пункта 2 статьи 20.3, статьи 138 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Агентство указало, что выводы судов противоречат истолкованию пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, произведенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Постановление 16-П). 

В дополнение к кассационной жалобе, Агентство поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 требование Банка в размере 659 151 981 руб., в том числе 641 371 070 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. 

Залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим с торгов в процедуре банкротства, а именно: проведены торги посредством публичного предложения с 08.11.2020 по 15.11.2020 на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом». С победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 20.11.2020 № 2, цена договора составила 32 411 888 руб. 

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным                    управляющим 01.02.2021 была произведена выплата по реестру требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника в адрес Агентства в размере 28 824 393,68 руб. 

ФНС указала, что по состоянию на 01.02.2021 (дата частичного погашения требования залогового кредитора) должник имел текущую задолженность по обязательным платежам в размере 1 869 431,86 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество, земельному налогу за 2016, 2017 годы, пени по соответствующим налогам.

ФНС считает, что данная задолженность должна была быть погашена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели, поскольку соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. 

Агентство возражало против позиции ФНС и конкурсного управляющего, полагая необходимым произвести иной расчет текущей задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, посчитав правовую позицию ФНС обоснованной, разрешил между сторонами заявленные разногласия исходя из требований налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –              ГК РФ).

При разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых произведено в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 16-П.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле. Агентство в суде первой и апелляционной инстанций ходатайствовало о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» по аналогичному делу. Ходатайства Агентства остались без удовлетворения.   

Правовые позиции по данному вопросу изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), от 13.06.2024                                        № 304-ЭС22-29762.

В данном случае, разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пеней, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Вместе с тем период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора ошибочно определен судами с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Изложенное в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, на которые ссылается Агентство, при необходимости истребовав дополнительные расчеты налоговых обязательств с учетом названных правовых позиций в порядке статьи 66 АПК РФ, после чего, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-31123/2016/разног.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец