АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12986/2017

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018.,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-12986/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»

Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «ГРАТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Главное Управление МЧС России по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее –                                 ООО «МЦ5 Групп») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв. м, инвентарный № 43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым № 43:42:000042:2098.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «ГРАТА», Главное Управление МЧС России по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12  и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд  пришел к выводу о том, что самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истцом не доказано принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о  недоказанности того, что спорный объект  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о непринятии истцом мер для легализации данного объекта.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, разработку проектной документации для строительства здания 6А (склад тканей и кожи) по адресу: 

<

...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мебель энд Цайт» (сокращенное наименование – ООО «МЦ»).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МЦ» 02.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является                                           ООО «МЦ5-Групп».

В 2015 году в эксплуатацию введено здание склада метизов, право собственности на которое зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о регистрации права собственности от 17.02.2016. В письменных пояснениях истец указывает, что в 2016 году вернулся к планам строительства здания 6А (склад тканей и кожи) в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, переданной ООО «МЦ».

Конструктивным элементом склада является переход – двухэтажное кирпичное помещение, на первом этаже которого расположен центральный проход, помещения теплового пункта и электрощитовой, на втором этаже – помещение венткамеры. Вход в техническое помещение второго этажа перехода находится с внешней стороны здания.

Таким образом, здание 6А примыкает стеной к складу метизов, в этой связи истец, как он утверждает, ошибочно полагал, что отдельной разрешительной документации на строительство здания склада тканей и кожи не требуется.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 № 55-01, подписанному администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (продавец) и ООО «МЦ5 Групп» (покупатель), покупатель приобрел земельный участок с кадастровым № 43:42:000042:2065 по адресу: 

<

...>, площадью 6659 +/- 29 кв. м. Право собственности зарегистрировано 02.08.2016.

Распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 26.10.2016 № 902-01 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:42:000042:2065 и 43:42:000042:105 образованы два земельных участка с условными номерами 43:42:000042:ЗУ1 (

<

...>, 11 345 кв. м), 43:42:000042:ЗУ2 (

<

...>, 14 274 кв. м).

ООО «МЦ5 Групп» (сторона 1) и АО «Грата» (сторона 2) подписано соглашение о перераспределении земельных участков от 21.11.2016, по условиям которого в результате перераспределения участков образованы: земельный участок площадью 11 345 +/- 37 кв. м, с кадастровым № 43:42:000042:2098, по адресу: 

<

...>, который переходит в собственность истца, и земельный участок с кадастровым                   № 43:42:000042:2097, переходящий в собственность АО «Грата». Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано 15.12.2016.

Согласно техническому плану здания от 19.07.2017 в границах земельного участка с кадастровым № 43:42:000042:2098 расположено здание склада тканей и кожи.

В заявлении от 31.01.2017 истец попросил Администрацию выдать разрешение на строительство объекта - здания склада тканей и кожи на земельном участке с кадастровым № 43:42:000042:2098. Администрация письмом от 08.02.2017 № 887-01-18 отказала в выдаче разрешения, указав, что на момент подачи заявления спорный объект построен, является самовольной постройкой.

В отношении спорного объекта в материалы дела представлено заключение                ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 01.09.2017 № ЭЗ-515/0109, согласно которому на основании проведенного визуального осмотра строительных конструкций здания 6А (склад тканей и кожи) эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект соответствует требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, существенных нарушений не выявлено; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4  настоящей статьи.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1.

Перед экспертом ставились следующие вопросы: соответствует ли здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв. м, инвентарный                                                               № 43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым № 43:42:000042:2098, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах? Создает ли сохранение данной постройки угрозу жизни и здоровью граждан? (определение от 05.03.2018).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт заявил ходатайство о привлечении специалистов сторонней организации для проведения расчетов пожарных рисков, по результатам рассмотрения которого суд в определении от 03.04.2018) указал, что эксперту следует ответить на поставленные перед ним вопросы с учетом компетенции, отметив, что исходя из экспертного заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, суд в случае необходимости рассмотрит вопрос о проведении дополнительной экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2018 № 551/5-3, согласно которому спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения, касающейся соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, указано следующее. Экспертом были сопоставлены требования СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013 с фактическим состоянием спорного объекта. Установлено, что через каждые 40 метров в здании оборудованы поперечные проходы шириной более 1,5 м, высотой более 2 метров с дверными проемами на концах. Однако, противопожарные перегородки, горизонтальные экраны из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 метров, наличие которых предусмотрено требованиями нормативных документов, отсутствуют. Кроме того, подъезд пожарных автомобилей обеспечен только с одной стороны здания, подъезды со стороны перехода не оборудованы. Эксперт указал на необходимость оборудования пожарных преград в местах поперечных проходов в пределах стеллажей, пожарных проездов со стороны здания перехода. Также в период проведения экспертизы не представилось возможным определить ширину проездов для пожарной техники, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания в связи с наличием снежного покрова.

По результатам исследования экспертом составлены рекомендации, при выполнении которых исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: обеспечение в процессе эксплуатации мониторинга за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания, недопущение превышения эксплуатационной нагрузки, выполнение работ по устройству отмостки по периметру здания, по организации наружного водосбора с кровли здания перехода для предотвращения разрушения кладки стены здания, обеспечение своевременной очистки проездов от снега для доступа пожарных машин, оборудование стеллажей горизонтальными экранами из материалов НГ с шагом по высоте не более 4 метров, отделение поперечных проходов в пределах стеллажей от конструкций стеллажей противопожарными перегородками, обеспечение проезда пожарных автомобилей по периметру здания 6А «Склад тканей и кожи» с двух сторон от здания перехода.

Кроме того, в рекомендациях отмечена необходимость проведения исследования объекта для оценки противопожарных рисков с выполнением «Пожарной декларации» объекта.

Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях от 2012 года, составленного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Мебель энд Цайт» (далее – ООО «МЦ») в отношении склада ткани и кожи (здание 6а) в 

<

...> здание корпуса 6а построено в 10 метрах западнее двухэтажного кирпичного здания корпуса 6. В конце 80-х годов на участке работ было начато строительство двух складов на плитном фундаменте на естественном основании. В 2000-е годы наземная часть начатых строительством зданий складов демонтирована, фундаменты засыпаны.

В дело представлен технический отчет обследования спорного здания                          № 19.11-ТО, составленный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Риф-Инжиниринг», в котором указано, что строительство здания для стеллажного хранения покрывных материалов (тканей и кожи), расположенного в 

<

...>, производилось в течение 2008 года путем монтажа опорных и ограждающих конструкций. В конце 2008 года строительство здания в 95% готовности было приостановлено, здание законсервировано. В начале 2011 года ООО «МЦ» принято решение о расконсервации здания, завершении строительства. Также в отчете отмечено, что проектная документация на здание составлялась в 2008 - 2011 гг, исполнительная документация на строительство, документы о качестве, сертификаты - в 2008 году. В выводах и рекомендациях отчета указано, что объемно-планировочное и конструктивное решение объекта соответствует представленным проектам и требованиям нормативных документов. Строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, в целом здание отвечает требованиям надежности и безопасности, изложенным в Федеральном законе № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», после монтажа инженерных коммуникаций здание пригодно для ввода в эксплуатацию. Кроме того, к отчету приложены фотоснимки здания, в частности его фасад, общий вид рамы каркаса, несущих конструкций стенового ограждения, конструкций покрытия, кровли.

В соответствии с информацией, указанной в общем журнале работ по строительству склада покрывных материалов в г. Кирово-Чепецк (заказчик – ООО «МЦ»), строительные работы на объекте начались в 2008 году (рытье котлованов под фундаменты, гидроизоляция, бетонирование, сборка опалубки и прочее). Записи в журнале прекращаются в мае 2009 года (произведено утепление стыков минватой, бетонирование опор, монтаж стоек ворот, обшивка каркаса ворот профнастилом).

В журнале выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением № 25/08 по объекту строительства - склад тканей и кожи ООО «МЦ» отмечено, что он начат 10.10.2008, окончен 08.12.2008; зафиксировано проведение работ по монтажным стыкам ригелей с колоннами. Журнал бетонных работ   № 23/08 начат 04.06.2008, отмечено производство работ по бетонированию фундаментов, бетонной подливке баз колонн, бетонированию опор под стойки ворот. Ведение журнала окончено в 2008 году.

В материалы дела представлен технический паспорт ограждающих конструкций склад тканей и кожи, утвержденный в 2008 году.

Согласно общему журналу работ № 1 от 2011 года, в апреле – сентябре 2011 года на спорном объекте проводились строительные работы по разработке грунта под подпорную стенку, бетонированию, армированию, кирпичной кладке стен, монтажу труб, врезке водопровода, монтажу труб отопления и т.д.

В деле имеется исполнительная техническая документация № 41/2011 «Система пожаротушения в складе тканей и кожи корпуса 6А» ООО «МЦ-5»  

<

...> года, включающая в себя акт испытаний на герметичность системы пожаротушения, акт освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов качества, аттестатов.

В дело представлена рабочая документация «Схема планировочной организации земельного участка» склада ткани и кожи, 2012 года, согласно которой земельный участок находится на территории завода ООО «Кристалл» и расположен на расстоянии 2.1 км к юго-западу от г. Кирово-Чепецк. Также имеется проектная документация, в том числе раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 2012 год, в которой, помимо прочего предусмотрены мероприятия необходимые для соблюдения правил противопожарного режима (система пожарной безопасности).

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0038-13, утвержденное 14.03.2013, в отношении склада тканей и кожи ООО «МЦ», объектом экспертизы явилась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, предметом - оценка объекта экспертизы требованиям действующих технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

В подтверждение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям представлено заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 01.09.2017 № ЭЗ-515/0109, согласно которому строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект соответствует требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, существенных нарушений не выявлено; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что имеет место частичное несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано в материалы дела не представлены.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильным выводам о наличии опасности для жизни и здоровья граждан со стороны возведенного истцом объекта, поскольку спорный объект эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, поэтому  обоснованно не усмотрел достаточной совокупности правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, поэтому с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа. 

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанной на ее основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А28-12986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова