Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160562/22-98-1239

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЧЕЛЯБГИДРОСТРОЙ» (ИНН 7449136754)

к ООО «НЭУ» (ИНН 8911019233)

о взыскании 4 596 931 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕЛЯБГИДРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЭУ» о взыскании основной дог по договору поставки №57 от 09.08.2018 в размере 36 609 руб. 60 коп., пени по договору поставки №57 от 09.08.2018 за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 973 руб. 15 коп., основной долг по договору поставки №37 от 22.11.2021 в размере 4 453 740 руб., пени по договору поставки №37 от 22.11.2021 за период с 10.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 102 608 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной дог по договору поставки №57 от 09.08.2018 в размере 36 609 руб. 60 коп., пени по договору поставки №57 от 09.08.2018 за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 830 руб. 48 коп., основной долг по договору поставки №37 от 22.11.2021 в размере 4 453 740 руб., пени по договору поставки №37 от 22.11.2021 за период с 10.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 102 608 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, но не более 222 687 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧелябГидроСтрой» (далее - Поставщик) и ООО «НЭУ» (далее - Покупатель) заключены Договор поставки № 57 от 09 августа 2018 г. и Договор поставки № 37 от 22 ноября 2022 г.

По договору поставки № 57 от 09 августа 2018 года (далее - Договор поставки № 57), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Истец поставил 29.05.2020 ответчику товар (Шплинт 4,0*80 в количестве 60 шт.) на общую сумму в 36 609 руб. 60 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора поставки № 57 Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки товара. Следовательно, срок оплаты указанной поставки истек 28.07.2020. Однако, поставка не оплачена.

В п.7.2. Договора поставки № 57 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 29.07.2020 по 31.03.2022 общая сумма пени по Договору поставки № 57 составляет 3 973 руб. 15 коп. (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

По договору поставки № 37 от 22 ноября 2022 года (далее - Договор поставки № 37), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик также обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с п.4.2. Договора поставки № 37 Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки товара.

За период с 08.02.2022 по 15.04.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму  4 453 740 руб.

В п.7.2. Договора поставки № 37 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату составления искового заявления 08.07.2022 общая сумма пени по Договору поставки № 37 составляет 102 608 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, которую ответчик оставил без внимания.

В связи с подачей настоящего иска в арбитражный суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, общая сумма которых составила 50 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Доказательств исполнения обязательств по поставки товара ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

Ответчик заявил о снижении неустойки рассчитанной за период с 29.07.2020 по 31.03.2022  до 1 830 руб. 48 коп. по договору поставки №57, истцом довод ответчика учтен и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом.

Также ответчик указывает, что неустойка рассчитанная за период с 10.04.2022 по 08.07.2022 в размере 102 608 руб. 48 коп. по договору поставки №37 попадает в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд отмечает, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг истец ссылается на договор N ИП-9/2022 от 13.06.2022, счет на оплату №40 от 12.09.2022 и платежное поручение N 458 от 20.09.2022. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЭУ» (ИНН 8911019233) в пользу ООО «ЧЕЛЯБГИДРОСТРОЙ» (ИНН 7449136754) основной дог по договору поставки №57 от 09.08.2018 в размере 36 609 руб. 60 коп., пени по договору поставки №57 от 09.08.2018 за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 830 руб. 48 коп., основной долг по договору поставки №37 от 22.11.2021 в размере 4 453 740 руб., пени по договору поставки №37 от 22.11.2021 за период с 10.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 102 608 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, но не более 222 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме в размере 45 974 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить ООО «ЧЕЛЯБГИДРОСТРОЙ» (ИНН 7449136754) из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению N 365 от 08.07.2022 государственную пошлину в сумме 11 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк