АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181773/17-143-1685

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года  Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Московский бизнес инкубатор»  (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Гемма-Констракшн» (ОГРН 

<

***>) с участием 3-го лица ООО «Юген-Т» (129329, Москва, Игарский проезд, д.2, стр.1, эт. 

3, пом.II, ком.1,3,5, ИНН 

<

***>)  о взыскании 414.026.737 руб. 52 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 04.04.2018 г.ФИО3 дов. от 19.04.2018 г. от ответчика: ФИО4 дов. от 12.08.2015 г. ФИО5 дов. от 19.08.2015 г. от 3-го лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ с учетом уточнения исковых требований АО «Московский  бизнес инкубатор» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гемма- Констракшн» с участием третьего лица ООО «Юген-Т» о взыскании 420 456 452 руб.  07 коп. убытков.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не  явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец  указал, что ответчик на основании договора подряда № С-038/08 от 01.04.08 и  дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2008 выполнял монолитные работы в здании,  расположенном по адресу: 

<

...> (строительный адрес  кор. 1-1-Б).  

30.12.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по  дополнительному соглашению № 2. Гарантийный срок эксплуатации результата работ,  в соответствие с п.п.13.3, 13.8 договора подряда, составляет пятнадцать лет с даты  подписания сторонами акта приемки работ (до 30.12.2023).  

ОАО «Альфа-Банк» приобрело нежилое одиннадцатиэтажное здание общей  площадью 23.036 кв. м по адресу: 

<

...> по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 № Д-12/70 у ОАО  «МБИ» (запись регистрации № 77-77-22/045/2012-569 произведен а 24.07.2012).  

После продажи здания АО «Альфа-Банк» обнаружил в монолитных  конструкциях здания дефекты и потребовал от АО «МБИ» компенсации расходов и  убытков, связанных с дефектами.  

 Так, по делу № А40-62797/14 ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ о взыскании с ОАО «Московский бизнес инкубатор»  расходов по устранению дефектов здания в размере 151.442.426 руб.88 коп., убытков,  связанных с нарушением плана переезда в новое, приобретенное у ответчика, здание в  размере 262.673.562 руб. 03 коп., всего 420.256.452 руб. 07 коп.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2016 по делу № А40-62797/14 с истца было взыскано 420.256.452 руб. 07 коп.  убытков.  

 Судами сделан вывод о том, что истец доказал, что расходы на ремонт здания и  убытки в заявленном размере понесены им в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств в рамках договора купли-продажи здания, которые  выразились в отсутствии уведомления о фактическом состоянии продаваемого объекта,  возникших до его передачи покупателю, а также таковые образовались по причинам,  возникшим до момента передачи здания по договору, в связи с этим суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца (учтены выводы  повторной экспертизы относительно цены работ необходимых для нормальной  эксплуатации здания).  

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, факт наличия убытков установлен судом в рамках рассмотрения  дела № А40-62797/14 в сумме 420 456 452 руб. 07 коп.  

Истец выплатил в полном объеме АО «Альфа-Банк» присужденную сумму в  размере 420 456 452 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № 262  от 06.03.2015, № 436 от 14.04.2015, № 63454 от 24.08.2017.  

В соответствии с п. 11.11.2 договора подряда подрядчик обеспечивает защиту  Заказчика от претензий, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут  возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств  при производстве работ, а в случае возникновения таковых принимает на себя оплату в  полном объеме документально подтвержденных убытков, возникших у заказчика.  Защита от исков включает в себя участие в судебном процессе на стороне заказчика, а  также безусловное обязательство компенсировать истцу документально  

подтвержденные и обоснованные суммы, взыскиваемые с Заказчика в связи с  вышеуказанными исками.  

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу  ч4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика  в разумный срок по их обнаружении. Причем в соответствии с действующим  законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ,  одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.  

Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах гарантийного  срока.  

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо,  

требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  

причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  

убытков. 

 Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов  

ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с  

взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили  

судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их  

предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. 

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,  предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем  взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо  стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на  момент причинения вреда.  

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с  установлением вины лица, причинившего убытки.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет  

определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал  

получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  

функционирования рынка. 

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер  требуемых убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Доводы ответчика о выполнении монолитных работ на 1-5 этажах здания иным  подрядчиком, признаются судом необоснованными.  

Так, в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 2 ответчик принял на себя  обязательство по возведению монолитного каркаса здания 1-1-Б (строительный адрес) с  6 по 11 этаж с техническими помещениями на кровле.  

В пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 установлено, что ответчик  принял на себя гарантийные обязательства в отношении ранее выполненных работ с 1  по 5 этажи здания.  

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения № 2 следует, что устранение  недостатков монолитных работ (при их выявлении) с 1 по 5 этажи здания  осуществляется силами ответчика, но за счет истца только в период проведения работ  по договору. В ходе возведения монолитного каркаса здания с 6 по 11 этажи могли  быть выявлены недостатки на 1 - 5 этажах, которые в таком случае были осмечены и  далее, заключалось дополнительное соглашение на устранение данных недостатков.  

После сдачи-приемки работ по договору в соответствии с п.1.2 Дополнительного  соглашения № 2 гарантийные обязательства на 1-5 этажи, который идентичен п. 13.8  договора.  

Пункт 5.3 дополнительного соглашения № 2 устанавливает действие положений  договора на правоотношения не оговоренные в дополнительном соглашении № 2.  

При этом, устранение недостатков в гарантийный период за счет сил и средств  ответчика (п.13.2).  

Строительства, сдача-приемка спорного здания ответчиком подтверждается  актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от  21.06.2010, исполнительной документацией на здание.  

Исполнительная документация в соответствие с п.6 ст.52 ГрК РФ готовится  лицом, осуществляющим строительство, в данном случае ООО «Гема-Констракшн».  

Таким образом, после сдачи-приемки работ по договору на ответчика возложена  ответственность за гарантийные обязательства по всему зданию, с 1 по 11 этажи  здания.  

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность  поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер  причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также о наличии  вины ответчика в причинении убытков.  

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не  представил.  

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и противоречащие  обстоятельствам дела.  

Размер ущерба доказан истцом в указанной сумме и подтверждается  вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-62797/14 .  

В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ суд исходил из такой степени  достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод  относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.  

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты  выполненных работ.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом  необоснованным.  

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Так, убыток возник в связи с взысканием АО «Альфа-Банк» с АО «МБИ» 420  456 452 07 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2016 по делу № А40-62797/14, вступившего в законную силу 14.12.2016  вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.  

Определением Верховного суда РФ от 17.07.2017 было отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по  экономическим спорам в ВС РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 21.01.2014 № 9040/13 и в решении Европейского суда по правам человека по вопросу  приемлемости жалобы № 42600/05 ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской  Федерации» от 25.06.2009 судебный акт должен быть окончательным.  

 При этом под вступившим в законную силу окончательным судебным актом  понимается вступивший в законную силу судебный акт и не оспариваемый сторонами  судебного процесса.  

Требование о выплате суммы убытков направлено ответчику 17.08.2017, а исковое  заявление согласно штампу канцелярии поступило 21.09.2017г.  

 Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 15,196, 199, 200, 309, 310, 393, 724, 755 ГК РФ, ст.ст. 69,  110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гемма-Констракшн» в пользу АО «Московский бизнес  инкубатор» 420.456.452руб. 07коп. убытков и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис