ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16690/2023

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11621/2024)  конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-16690/2023/сд.13 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дэймос»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.02.2023 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – ООО «ТСК-ВН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление      ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, ООО «ТСК-ВН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ТСК-ВН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэймос» (далее – ООО «Дэймос», ответчик) в общем размере 1 835 058,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 835 058,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.03.2024, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в период неплатежеспособности, без встречного предоставления, поскольку никакая техника в пользу должника передана не была, сведения об этом у конкурсного управляющего отсутствуют.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о заключении должником муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог, для выполнения обязательств, по которым им привлекались субподрядчики, и не было опровергнуто конкурсным управляющим в судебном заседании, в силу чего его утверждение о необоснованном перечислении денежных средств таким субподрядчикам является несостоятельным, равно как и о транзитном характере платежей, поскольку спорные платежи не связаны с работами по договорам субподряда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что, согласно выпискам по счетам должника, в период с 21.10.2021 по 12.09.2022 с расчетных счетов ООО «ТСК-ВН» на счет ООО «Дэймос» переведены денежные средства в общем размере 1 835 058,00 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод актива должника в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также имеются основания для признания спорных платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также установил отсутствие оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений по общим нормам гражданского законодательства является правомерным.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений по специальным нормам Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления №63 разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-ВН» возбуждено 14.03.2023, оспариваемые платежи, согласно выпискам по счетам должника, представленным конкурсным управляющим, произведены в период с 21.10.2021 по 12.09.2022, то есть спорные платежи, совершенные в период с 21.10.2021 по 13.03.2022 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совершенные в период с 14.03.2022 по 12.09.2022 - под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже было указано выше, спорные платежи совершены в период с 21.10.2021 по 12.09.2022. При этом на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Так, определением арбитражного суда от 19.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-ВН», в реестр кредиторов должника включено требование кредитора ФИО2 в размере 4 098 417,62 руб., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2023 по делу №А44-4688/2022, возникшее по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2021, из которого следует, что задолженность по данному договору возникла не позднее 02.06.2021, т.е. существовала в период осуществления переводов в адрес ответчика.

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, само по себе наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности не препятствует квалифицировать сделку как совершенную с целью причинения вреда, если по существу такая сделка имела такую цель.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам должника усматривается, что должником в пользу ответчика совершены следующие спорные платежи: 

- 29.11.2021 со счета *482 на сумму 350 000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2021 №1К;

- в период с 05.07.2022 по 12.09.2022 со счета *482 на общую сумму 455 058,00 руб. за услуги техники, ремонт автомобиля;

- 17.12.2021 со счета *058 на сумму 200 000, 00 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2021 №1К;

- 21.10.2021 со счета *452 на сумму 550 000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2021 №1К;

- 17.01.2022 со счета *829 на сумму 280 000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2022 №1Т.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерность спорных перечислений в его адрес (первичная документация). При этом сведения о том, что должнику принадлежат какие-либо транспортные средства в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют такие сведения в распоряжении конкурсного управляющего.

Кроме того ответчиком также не представлены доказательства предоставления техники должнику в пользование на правах аренды.

Доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано встречное обеспечение. 

Поскольку оспариваемые перечисления совершены без встречного предоставления, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется, как и наличие осведомленности об этом контрагента должника, получившего денежные средства безвозмездно.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отражает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, часть спорных платежей, а именно совершенных в период с 14.03.2022 по 12.09.2022, подпадающих под период подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также подлежат признанию недействительными и по этому основанию, поскольку не доказана равноценность встречного предоставления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи подлежали признанию недействительными в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции от 09.03.2024 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Дэймос» в пользу ООО «ТСК-ВН» денежной суммы в размере 1 835 058,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ООО Дэймос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере     6 000,00 руб.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 подателю апелляционной жалобы (конкурсному управляющему должника) также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., в связи с чем с ООО «Дэймос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2024 по делу №А56-16690/2023/сд.13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород».

Признать недействительными сделками перечисления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэймос» в период с 26.03.2020 по 29.04.2022 в размере 1 835 058,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэймос» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» 1 835 058,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэймос» в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова