Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10879/2019

город Брянск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (

<

...>, каб. 809) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРК», г. Москва, 

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 306 743 руб. 69 коп. (с учетом уточнения), 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 406 110 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СпецТрубопроводСтрой»: ФИО2, (доверенность от 05.02.2019 г., копия диплома имеются в материалах дела);

от ООО «АРК»: ФИО3, (доверенность № 3 от 16.06.2020г., копия диплома представлены на обозрения суда, личность установлена),

от экспертной организации: от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП»  - эксперт ФИО4, личность установлена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРК», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «АРК»), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № 25/08-416 ИДМ от 05.10.2018 и о взыскании 181 134 руб. 04 коп. излишне уплаченных за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения и с учетом экспертного заключения, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № 25/08-416 ИДМ от 05.10.2018 путем замены/переукладки напольного покрытия и покрытие стен прихожей выполненных из мраморных слэбов и проведение их в соответствии  Чертежу с геометрическими и размерными показателями изделий с цветом визуализацией, являющемуся Приложением № 1 к договору подряда № 25/08-416 ИДМ от 05.10.2018 и СП 71.13330.2017 Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», и взыскать 306 743 руб. 69 коп. излишне уплаченных за выполненные работы.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 принят встречный иск ООО «АРК» к ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании 406 110 руб. 56 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 25/08-416 ИДМ от 05.10.2018.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Встречный ответчик также не признал встречные исковые требования.

Выслушав стороны, пояснения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2018 между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (заказчик) и ООО «АРК» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/08-416ИДМ, по условиям которого подрядчик по настоящему договору обязуется изготовить, доставить на объект заказчика и смонтировать (осуществить укладку изделия из природного камня, согласно чертежам, фото таблицей к ним согласованные заказчиком (Приложение № 1) и Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2) являющимся одновременно сводным документом определяющим, вид, содержание, объем, цену работ и стоимость по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме и на условиях согласно настоящего договора и Приложений к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ (цена договора), в соответствии с Приложением № 2 (Протокол согласования договорной цены), составляет 4 061 105 руб. 60 коп., является фиксированной и изменению не подлежит. В указанную стоимость включены все затраты на исполнение всего комплекса обязательств согласованных сторонами по договору. Подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости работ, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для этого расходов.

Порядок платежей установлен п. 3.2 договора.

В течение 1 банковского дня с даты получения счета на соответствующую сумму аванса и при условии двустороннего подписания настоящего договора заказчик обязан произвести оплату первого аванса в размере 70% от цены договора согласно п. 3.1 и Приложению № 2 настоящего договора, что составляет 2 842 773 руб. 92 коп. (п. 3.2.1 договора).

В течение 3 банковских дней с даты получения счета на соответствующую сумму аванса и при условии двустороннего подписания акта согласования раскладки, заказчик обязан произвести оплату второго аванса в размере 20% от стоимости работ согласно п. 3.1 и Приложению № 2 настоящего договора, что составляет 812 221 руб. 12 коп. (п. 3.2.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на окончательную оплату и счета-фактуры оформленных на основании подписанных между сторонами акта выполненных работ и акта стоимости выполненных работ. Сумма окончательного платежа составляет 10% от стоимости работ согласно п. 3.1 и Приложению № 2 настоящего договора и составляет 406 110 руб. 56 коп. (п. 3.2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ – 11.10.2018;

- срок окончания выполнения работ – по истечении периода времени, равного 86 рабочим дням, исчисляемого от даты начала работ. По согласованию с заказчиком исполнитель вправе сдать выполненные работы досрочно.

Согласно п. 5.1 договора, по завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работы к сдаче и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик обязан осмотреть результат работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и в этот же срок принять работы либо отказаться от приемки. Претензии по количеству изделий и качеству работ и изделий (видимым недостаткам) предъявляются заказчиком в момент приемки работ путем предъявления подрядчику письменного мотивированного возражения от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае если подрядчик не оспаривает объективно выявленные недостатки в результате выполненных работ, последний обязан устранить недостатки, указанные в возражениях, в течение 14 рабочих дней с момента их предъявления. Претензии по скрытым недостаткам монтажных работ предъявляются заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в п. 9.1 договора. В этом случае, заказчик письменно в форме претензии уведомляет подрядчика о проявлении скрытых недостатков. Подрядчик или его представитель в течение 2 рабочих дней обязаны прибыть на объект заказчика, для фиксации и составления акта выявленных недостатков. Если такие недостатки возникли по вине подрядчика, он обязан устранить имеющиеся недостатки, указанные в претензии и/или акте выявленных недостатков в течение 14 рабочих дней. Устранение недостатков работ возникших по вине подрядчика, производится силами и за счет подрядчика.

Повторная сдача-приемка работ после устранения обнаруженных заказчиком недостатков проводится по правилам п. 5.2.

16.04.2019 в результате проведенного комиссионного обследования сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 25/05-416/2. 

Истец ссылается, что по факту проверки в акт были внесены соответствующие корректровки, в том числе что фактически выполненные объемы работ меньше объемов работ, отраженных ответчиком в акте, и составляют 3 473 861 руб.

Кроме того, истцом установлено и указано в акте на несоответствие качества выполненных работ разработанному подрядчиком Приложению № 1 к заключенному договору, а именно:

- нарушение рисунка и соосности слебов № 11, № 15, № 25, № 36, № 43, № 90-№105, уложенных на полу гостиной;

- слэбы стен санузла смонтированы в три стыка вместо двух стыков, предусмотренных Приложением № 1 к заключенному договору;

- размеры фасок слэбом в тамбуре не соответствуют размерам Приложения № 1 к заключенному договору, ширина фаски не одноразмерна.

Письмом исх.№ 518/19 от 25.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить готовность подрядчика устранить выявленные недостатки, а также письменно сообщить дату устранения и готовность к повторной передаче результатов работ.

Ответчик в письме исх.№ 63 от 23.05.2019 ответил, что считает отказ от приемки и оплаты заказчиком работ необоснованным и требует оплатить задолженность в размере 406 110 руб. 56 коп.

10.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 660/19 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ; 17.06.2019 – претензия исх.№ 678/19 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 181 134 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке недостатки не устранил и денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Поскольку для определения качества и объема фактически выполненных работ по договору подряда № 25/08-416 ИДМ от 05.10.2018 требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 25/08-416ИДМ от 05.10.2018 проектной документации?

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам, отражаемым подрядчиком в акте № 25-08-416-2 от 16.04.2019 и откорректированным заказчиком объемам работ. Правильно ли заказчик внес корректировки по объемам работ в акте?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ЮРЭКСП» ФИО4 и ФИО5 № 03/20 от 14.05.2020, согласно которому напольное покрытие, выполнение из мраморных слэбов в помещении № 472С дома № 8 (строение 1) на Краснопресненской Набережной г. Москва частично не соответствует Чертежу с геометрическими и размерными показателями изделий с цветной визуализацией, являющемуся Приложением № 1 к договору подряда от 05.10.2018 № 25/08-416 ИДМ. В результате выявленных дефектов, выраженных в отсутствии подбора рисунков слэбов на стыковых швах, визуально отсутствует единое поле рисунка. Полосы слэбов визуально не собираются в единую композицию, и в результате этого поверхность отделки воспринимаются отдельными полосами, что не соответствует проектной документации и требованиям СП 71.133330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Облицовочное покрытие стен прихожей помещения № 472С дома № 8 (строение 1) на Краснопресненской Набережной г. Москвы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (Вопрос № 1).

Объем фактически выполненных работ по договору подряда от 05.10.2018 № 25/08-416 ИДМ не соответствует объемам, отраженным подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2019 № 25/08-416/2 и откорректированным заказчиком объемам:

- поз. 1 (изготовление деталей пола с подбором художественного рисунка) – объем увеличен заказчиком с фактических 87,4 кв.м до 91,8 кв.м; объем увеличен подрядчиком в 87,4 кв.м до 98,0 кв.м;

- поз. 3 (расходный материал (с учетом слоя 1 см) – объем увеличен заказчиком с фактических 108,7 кв.м до 117,08 кв.м; объем увеличен подрядчиком с 108,7 кв.м до 127,0 кв.м;

- поз. 5 (изготовление деталей стен С/У) – объем увеличен заказчиком с фактических 11,9 кв.м до 15,02 кв.м; объем увеличен подрядчиком с 11,9 кв.м до 18,527 кв.м;

- поз. 6 (изготовление деталей стен коридора) – объем увеличен заказчиком с фактических 9,4 кв.м до 10,26 кв.м; объем увеличен подрядчиком с 9,4 кв.м до 11,0 кв.м;

- поз. 14 (Brown Fantasy 20 мм) – объем увеличен заказчиком с фактических 87,4 кв.м до 91,8 кв.м; объем увеличен подрядчиком с 87,4 кв.м до 124,626 кв.м;

- поз. 16 (Metallic 20 мм) – объем увеличен заказчиком с фактических 11,9 кв.м до 15,02 кв.м; объем увеличен подрядчиком с 11,9 кв.м до 27,265 кв.м;

- поз. 17 (Verde Guatemala Forest 20 мм) – объем увеличен заказчиком с фактических 9,4 кв.м до 10,26 кв.м; объем увеличен подрядчиком с 9,4 кв.м до 13,908 кв.м.

Внесенные заказчиком корректировки по объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2019 № 25/08-416/2 не соответствуют фактически выполненным объемам.

С учетом выявленных экспертами расхождений, истцом сделан новый расчет выполненных работ по договору подряда № 25/08-416 ИДМ от 05.10.2018 (т. 3 л.д. 122-123), согласно которому работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 348 251 руб. 35 коп.

При этом истцом произведена предоплата на общую сумму 3 654 995 руб. 04 коп. по платежным поручениям № 3933 от 05.10.2018 и № 137 от 18.01.2019.

Таким образом, по расчету истца, ответчику излишне оплачены денежные средства в размере 306 743 руб. 69 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮРЭКСП», не согласился, полагая, что оно проведено не в полном объеме, ответы на поставленные вопросы основаны на субъективном мнении эксперта, без учета материалов дела. В связи с чем, такое заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В качестве обоснования своей позиции ответчиком представлена рецензия № 009И-08/20 на заключение экспертов № 03/2020 от 14.05.2020, выполненная Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» (АНО ЦНЭПЗ).

Из данной рецензии следует, что заключение экспертов № 03/2020 от 14.05.2020г., выполненное на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10879/2019, не является построенным на строго научной и практической основе, проведено не в полном объеме. Ответы на поставленные вопросы основаны на субъективном мнении эксперта, без учета материалов дела (в частности на условиях договора, акта согласования рисунка при предварительной раскладке слэбов на сухую, без клея), на основании чего, рецензент ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов.

В связи с чем, эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО4 представил суду письменные пояснения по рецензии АНО ЦНЭПЗ № 003Р/20 от 18.08.2020. В частности указал, что заключение экспертов № 03/20 от 14.05.2020 содержит подписку экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вводную, исследовательскую части и синтезированные на основе исследований выводы с приложениями в виде текстовых и графических документов. Кроме того, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО4, которое было удовлетворено судом.

Эксперт в судебном заседании и письменно дал подробные объяснения относительно указанных выводов в экспертном заключении.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, доводы, изложенные в возражениях и рецензии, носят оценочный характер и в целом выражают несогласие ответчика с результатами экспертизы. 

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы, подписка экспертов имеется в заключении.

Таким образом, оценив представленные доказательства, заключение эксперта и пояснения сторон, эксперта в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску составит 15 135 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 434 руб. по платежному поручению № 1656 от 10.10.2019.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2 701 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 2056 от 25.12.2019.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт исполнения экспертным учреждением назначенной судом экспертизы, с учетом выставленного ООО «ЮРЭКСП» счета от 14.05.2020 на оплату 50 000 руб. за проведенную экспертизу, суд считает возможным перечислить ООО «ЮРЭКСП»»  с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 50 000 руб. в оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРК», г. Москва, в месячный срок со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № 25-08-416ИДМ от 05 октября 2018 года путем замены/переукладки напольного покрытия и покрытия стен прихожей выполненных из мраморных слэбов и приведение их в соответствие Чертежу с геометрическими и размерными показателями изделий с цветной визуализацией, являющемуся Приложением № 1 к договору подряда от 05.10.2018 года № 25/08-416ИДМ и СП 71.13330.2017 Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», с. Супонево Брянского района Брянской области, 306 743 руб. 69 коп., а также 12 434 руб. расходов на оплату госпошлины по делу и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Москва, в доход федерального бюджета РФ 2 701 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» 50 000 руб. за производство экспертизы, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», с. Супонево Брянского района Брянской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо